Судья Скоробогатова Е.И. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Новикова К.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 200000 рублей, назначенный ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Новикова К.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ивлиева Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осуждённого, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению.

Приводя положения ст. 297, 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, указывает, что ФИО1 осуждён приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев, из расчёта оплаты по 40000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь сел за руль в нетрезвом виде, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.

Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено, соответственно оснований для назначения мягкого наказания, не имелось.

Полагает, что совокупность изложенных доводов, при должной оценке судом не дана и является основанием для назначения более строгого наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд, назначая ФИО1 наказание, указал о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, однако, фактически их не применил и не присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначив наказание без учёта требований данной статьи.

Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и со штрафом в размере 200000 рублей с указанием реквизитов для оплаты штрафа. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого у суда отсутствовали, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915, 38918 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому наказания и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершённого преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не выполнены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признаёт обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ и, указав на учёт при этом фактических обстоятельств дела, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного 2641 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 4 километрах от СП ДПС «<.......>» по ходу движения в сторону <адрес>, в административных границах <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<.......>», регистрационный знак № <...> регион, и приступил к движению, после чего в указанное время был задержан инспектором ДПС и не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, данные о его личности, не дают достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности указанных осуждённых и о степени общественной опасности совершённого ими преступления, повлекли за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был осуждён по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращён к исполнению. На момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 штраф не оплатил, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он отбыл.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ и с учётом ч. 2 ст. 71 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора не присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием срока наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда следовать следует самостоятельно.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь свидетельствовало бы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленную в суд апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 квитанцию об уплате 10000 рублей в счёт штрафа, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку реквизиты уплаты штрафа не совпадают с реквизитами, указанными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствует указание о назначении платежа – уплата штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, сам платёж произведён иным лицом, а не ФИО1

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей;

считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 200 000 рублей, следует исполнять самостоятельно;

штраф перечислить по следующим реквизитам:

реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: <.......>;

в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, осуждённому ФИО1 в колонию-поселение следователь самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.