Решение по делу № 2А-3466/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-596/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, указав при этом следующее.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Министерство строительства Самарской области уведомило административного истца об отказе во включение в реестр пострадавших дольщиков долевого строительства.

Административный истец считает данный отказ незаконным в связи с тем, что между застройщиком ООО «Лант» (ИНН <***>) и заказчиком ООО «Электрожилстрой» (ИНН <***>) был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заказчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по <адрес>.

В дальнейшем «Электрожилстрой» являясь заказчиком, заключило с подрядчиком ООО «ЛадаСтройСнаб» (ИНН <***>) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подрядчик обязался выполнить бетонирование проемов в перекрытиях и иные работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты выполненных работ подрядчик ООО «ЛадаСтройСнаб» должен был получить <адрес> строящемся доме.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛадаСтройСнаб» передал все свои права и обязанности физическому лицу ФИО2, в том числе право требования названной строящейся квартиры.

Полная стоимость уступки была оплачена ФИО15 в адрес цедента, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., дольщик ФИО14 передал все свои права и обязанности по изначальному договору ФИО3 (отцу истца). Стороны определили, что стоимость уступки права определена в размере 750 000 рублей.

Полная стоимость уступки была оплачена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены требования отца истца ФИО3 к мэрии г.о.Тольятти. За ФИО3 признано право собственности на долю в размере 0,00267 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности – 70%, в виде однокомнатной <адрес>, площадью 28,5 кв.м, расположенной на 4 этаже, подъезда №, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела было установлено, что:

- ФИО7 В.А. является действительным дольщиком при строительстве МКД, расположенное по адресу: <адрес>;

- ФИО7 В.А. свои обязательства по оплате строящейся квартиры выполнил в полном объеме;

- строящийся МКД был возведен, в том числе на денежные средства ФИО3;

- Вследствие действия застройщика ФИО7 В.А. лишен права зарегистрировать договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании указанного судебного акта за ФИО3 в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 267/100000 на объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно завещанию, составленному ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество он завещал ФИО1 Наследство за умершим приняли его мать, ФИО4, которая получила свидетельство о праве на наследство пережившего супруга. Оформив права наследника, мать истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подарила истцу унаследованную половину от принадлежащего ФИО3 незаконченного строительством объекта.

В результате права на указанное имущество от ФИО3 полностью перешли к административному истцу, о чем имеется выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Права истца производны от наследства по завещанию и договора дарения.

До настоящего времени вышеуказанный многоквартирный дом не достроен, строительство его не ведется, так как такое строительство признано нецелесообразным и (или) невозможным.

При совместных консультациях с привлечением администрации г.о.Тольятти и Министерства <адрес>, дольщикам было предложено обратиться в Министерство Строительства Самарской области за включением в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение которых признано нецелесообразным и (или) невозможным.

Административный истец обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ. в Министерство Строительства Самарской области, указав на то, что имеет право требования на вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 28 кв.м.

Министерство Строительства Самарской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. за № уведомило административного истца о том, что ему отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства, а именно:

- предоставленные административным истцом документы не являются договором долевого участия строительства и не прошли процедуру государственной регистрации, как не прошли регистрации договоры об уступке права требования;

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключен после признания строящегося МКД проблемным ДД.ММ.ГГГГ.) и у застройщика не возникли обязательства перед административным истцом.

Административный истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права на восстановление своих прав путем реализации исключительного права на включение в реестр пострадавших дольщиков долевого строительства, в связи с чем обратился в суд с данным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным уведомление Министерства Строительства по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация г.о. Тольятти Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО12

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и диплома от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и диплома от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила, при этом в соответствии со ст.45 КАС РФ представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц администрации г.о. Тольятти Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Лант» (ИНН <***>) и заказчиком ООО «Электрожилстрой» (ИНН <***>) был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома в <адрес>.

В дальнейшем «Электрожилстрой», являясь заказчиком, заключило с подрядчиком ООО «ЛадаСтройСнаб» (ИНН <***>) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить бетонирование проемов в перекрытиях и иные работы.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛадаСтройСнаб» уступил физическому лицу ФИО2 право требования <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, по цене 750 000 рублей.

ФИО9 уступил ФИО3 (отцу истца) права требования <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки ООО «ЛАНТ» подтвердил, что квартира оплачена полностью, претензий не имеет. В 2012 году ФИО3 уведомили, что квартире (строительный №) общей площадью 28,0 кв.м, после проведения технической инвентаризации присвоен №, общей площадью 28,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТ» уступило в полном объеме права и обязанности по договору о совместной деятельности ООО «УК ТРЦ».

В дальнейшем, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за мэрией г.о. Тольятти.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора между ФИО9 и ФИО3 строительство спорного объекта велось, ООО «ЛАНТ» фактически привлекались денежные средства граждан, в том числе ФИО3. для участия в строительстве многоквартирного дома, при этом ООО «ЛАНТ» обязалось впоследствии заключить соответствующий договор в установленной законом форме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца ФИО3 к мэрии г.о.Тольятти, ООО «УК ТРЦ». За ФИО3 признано право собственности на долю в размере 0,00267 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности – 70%, в виде однокомнатной <адрес>, площадью 28,5 кв.м, расположенной на 2 этаже, подъезда №, по адресу: <адрес>.

Указанное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по смыслу ч.2 ст.64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, однако, в соответствии со ст. 70 КАС РФ является письменным доказательством.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 267/100000 на объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.12.2016г. № (л.д.27-33).

ФИО7 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела ? доли в вышеуказанном объекте незавершенного строительства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, у него возникло право общей долевой собственности в 267/200000 долях на объект незавершенного строительства, степень готовности 70% <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО1 267/200000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, находящийся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал правообладателем 267/100000 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 70% с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>).

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный многоквартирный жилой дом признан проблемным объектом, для строительства которого привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области.

Указанным постановлением гражданам рекомендовано при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на территории Самарской области обращаться в министерство строительство Самарской области для получения полной и объективной информации об объекте долевого строительства и правовых последствиях заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратился в Министерство Строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены ФИО17).

- договор уступки права требования от 06.06.2012г. заключен после признания строящегося МКД проблемным от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ без участия застройщика, у застройщика не возникли обязательства перед ФИО3, а в последующем и перед административным истцом, как перед участником долевого строительства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Минстрой Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Минстрой Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

В силу пункта 2.5 вышеприведенного Порядка уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5); в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329 (подпункт "е" пункта 2.5).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО18 (отец административного истца) был лишен права зарегистрировать вышеуказанные договора о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку истцу спорный объект не передан по акту приема-передачи, не сдан в эксплуатацию и прежний застройщик не заключал с истцом в установленном законом порядке договор о долевом участии в строительстве.

Кроме того, вышеуказанные договора не расторгнуты и не признаны ничтожными, а денежные средства за строительство вышеуказанной квартиры отцом административного истца оплачены в полном объеме, также при рассмотрении дела достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, административный истец также был лишен права зарегистрировать вышеуказанные договора о долевом участии в строительстве по тем же основаниям, что и его отец ФИО19

Стороной административного истца в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №Ат передачи имущества в государственную собственность в виде квартиры в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 (мать административного истца) и министерством строительства <адрес>.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2229/2023 признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области во включении ФИО5 в реестр пострадавших участников долевого строительства, оформленный уведомлением о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор № ФИО20).

Таким образом, отец административного истца ФИО21. заключая с ФИО22 договор об уступке права требования <адрес> по адресу: <адрес>, вступил с застройщиком в гражданско-правовые отношения, рассчитывая на восстановление финансового положения застройщика, учитывая, что ООО «УК ТРЦ» вело строительство указанного объекта, в связи с чем сам по себе факт заключения договора о переуступке доли после признания объекта проблемным в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков, поскольку такой отказ основан на формальном подходе и явным образом нарушает права и законные интересы заявителя, пострадавшего от недобросовестных действий застройщика, поскольку по независящим от него обстоятельствам его права требования до настоящего времени не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным органом.

Действия административного истца ФИО1, после вступления в наследство, направлены на получение в собственность жилого помещения, а не на получение компенсационных мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, оформленный уведомлением о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Министерство строительства Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.