Дело № 2а-845/2023

51RS0006-01-2023-001474-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО2, суд

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство <№> от 21.12.2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по алиментам в размере 1925899,97 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из российской Федерации. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО2 передано на рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области по подсудности.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ред. от 04.08.2023) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2021 следует, что должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на дату совершеннолетия ребенка по состоянию на 25.05.2021 в размере 1925899,97 руб. (л.д. 13).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство <№> от 21.12.2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по алиментам в размере 1925899,97 рублей в пользу взыскателя ФИО3. (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 16.06.2023 объявлен исполнительный розыск ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. (л.д. 8).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма(часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из российской Федерации. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд установил факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая соразмерность временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на алименты в сумме 1925899,97 руб., которое в настоящее время не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО2 – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных