Решение по делу № 2А-3651/2023 от 02.06.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-49/2025

УИД №18RS0005-01-2023-003141-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по УР, Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства №-СД (№) от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 по списанию с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» административного истца, денежных средств в размере 307977,64 руб.; об обязании районный отдел службы судебных приставов Устиновского района <адрес> вернуть на данный расчетный счет, неправомерно списанные денежные средства,

установил:

Административный истец, с учетом увеличения одного искового требования, обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца в ПАО «Сбербанк» дважды списаны денежные средства на общую сумму 307977,64 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет имеющейся задолженности. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получал решений суда о взыскании с него денежных средств, постановлений о возбуждении исполнительных производств, о прекращении и возобновлении исполнительного производства. Административному истцу не был предоставлен срок для добровольной оплаты задолженности. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств, ответа не последовало. На сайте ФССП имелись задолженности, которые административным истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате были направлены в адрес административного ответчика.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> ФИО4, также Устиновский РОСП <адрес>, УФССП России по УР.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС России по УР, ООО «Городская УК», конкурсный управляющий ООО «Городская УК» - ФИО6, Комитет по транспорту, ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание стороны, их представители, заинтересованные лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 - ФИО7 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление №, выданный МИФНС № по УР, предмет исполнения: «Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга: 177594,20 руб.». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что на принудительном исполнении в Устиновском РОСП <адрес> в отношении заявителя находились иные исполнительные производства, они были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства находилось 17 исполнительных производств, сумма долга подлежащая взысканию составляет более 300000 руб. В связи с тем, что должником требования исполнительных документов исполнены не были, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, согласно Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом, ввиду наличия иных не оконченных исполнительных производств в отношении административного истца, меры принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства №-СД в виде обращения взыскания на денежные средства не отменены. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Устиновского РОСП <адрес> поступили денежные средства:

- 153988,64 руб. с расчетного счета № в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, которые распределены следующим образом: 10327,37 руб. перечислены в пользу взыскателя: ООО «Городская управляющая компания»; 1000 руб. в бюджет в качестве исполнительского сбора; 141661,27 руб. возвращены заявителю на расчетный счет № в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

- 153988,64 руб. удержанные второй раз с расчетного счета № в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК возвращены заявителю в полном объеме на расчетный счет № в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств в течение 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», денежные средства возвращены должнику на расчетный счет. При этом, фактически требования исполнительных документов не исполнены.

Представителем заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа - №), вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновским РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 в размере 153988,64 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ФИО5 <адрес> УФССП по Удмуртской Республике: ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 153988,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа - №), вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновским РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 в размере 153988,64 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике: ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 153988,64 руб. Счет № ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, и был добавлен к исполнению, согласно ч. 3 постановочной части вышеуказанных постановлений, а именно: «При недостаточности находящихся на счете должника денежных средств, для исполнения требований исполнительного документа продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме».

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> по списанию с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» административного истца, денежных средств в размере 307977,64 руб.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств в общей сумме 307977,28 руб.

Административное исковое заявление подано в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3, по списанию с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» административного истца, денежных средств в размере 307977,64 руб.; об обязании районный отдел службы судебных приставов Устиновского района <адрес> вернуть на данный расчетный счет, неправомерно списанные денежные средства, - поданы в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Материалы исполнительных производств не содержат сведения о направлении копии оспариваемого постановления.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> на основании постановления МИФНС № по УР (правопреемник - УФНС России по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - МИФНС № по УР о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 177594,20 руб.

Исполнительное производство в отношении должника является сводным (взыскатели ООО «Городская УК», МИФНС № по УР, МИФНС № по УР, МИФНС № по УР, ГИБДД МВД России по <адрес>, УФССП по УР), которому присвоен №-СД (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росгосстрах Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по адресу <адрес>, площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, доля в праве 2/3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - ПАО «Сбербанк», в размере 153988,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом в материалы дела представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности: на сумму 16509,10 руб. по исполнительному производству №-ИП, на сумму 9009,49 руб. по исполнительному производству №-ИП, на сумму 2783,10 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств:

- в сумме 153988,64 руб. по исполнительному производству №-СД (№);

- в сумме 153988,64 руб. по исполнительному производству №-СД (№).

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Городская УК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 11327,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «ГУК» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12352,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 247 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района <адрес> мирового судьи судебного участка № Устиновского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по требованию МИФНС № по УР о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 13962,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - УФССП России по УР, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - МИФНС № по УР, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - МИФНС № по УР, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - УФССП России по УР, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - МИФНС № по УР, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - УФССП России по УР, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - МИФНС № по УР, должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - ООО «Городская УК», должник - ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель - УФССП России по УР, должник - ФИО1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере:

- 153988,64 руб., которые распределены следующим образом: 10327,37 руб. - в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, 1000 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, 1000 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП; 141661,27 руб. - возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 153988,64 руб., которые возвращены должнику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа - №), вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновским РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 в размере 153988,64 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Устиновского РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике: ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 153988,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа - №), вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновским РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 в размере 153988,64 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 153988,64 руб. Счет № ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, и был добавлен к исполнению, согласно ч. 3 постановочной части вышеуказанных постановлений, а именно: «При недостаточности находящихся на счете должника денежных средств, для исполнения требований исполнительного документа продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме».

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства №-СД (№) от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 по списанию с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» административного истца, денежных средств в размере 307977,64 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> на основании постановления МИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - МИФНС № по УР о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 177594,20 руб.

В связи с тем, что на принудительном исполнении в Устиновском РОСП <адрес> в отношении ФИО1 находились иные исполнительные производства, они были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (взыскатели ООО «Городская УК», МИФНС № по УР, МИФНС № по УР, МИФНС № по УР, ГИБДД МВД России по <адрес>, УФССП по УР) (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство №-СД соответствуют вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По общему правилу части 1 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росгосстрах Банк».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в ПАО «Сбербанк», в размере 153988,64 руб. (банковские счета: №, №, №).

Согласно п. 3 данных постановлений, при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п. 1 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства имелись иные не оконченные исполнительные производства в отношении ФИО1, меры принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства №-СД в виде обращения взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменены не были.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств: в сумме 153988,64 руб. по исполнительному производству №-СД (№), в сумме 153988,64 руб. по исполнительному производству №-СД (№).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств нарушают его права и законные интересы.

Их письменных пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа - №), вынесенное Устиновским РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 в размере 153988,64 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Устиновского РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике, и ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 153988,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ также в банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа - №), вынесенное Устиновским РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 в размере 153988,64 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Устиновского РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике, и ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана сумма 153988,64 руб. Счет № ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, и был добавлен к исполнению, согласно ч. 3 постановочной части вышеуказанных постановлений, а именно: «При недостаточности находящихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме».

На момент поступления денежных средств на счет должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника были окончены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет дважды поступили денежные средства по 153988,64 руб. (на общую сумму 307977,28 руб.), которые распределены следующим образом:

- 10327,37 руб. - в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП;

- 1000 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП,

- 1000 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований в размере 141661,27 руб. были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, денежные средства списанные второй раз в размере 153988,64 руб., были возвращены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесение в рамках исполнительного производства №-СД постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а также действия по списанию денежных средств со счета должника в том размере, на который было обращено взыскание, соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Денежные средства, удержанные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, в размере 141661,27 руб., оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, и 153988,64 руб., списанные повторно, возвращены ФИО1

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по УР, Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства №-СД (№) от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 по списанию с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» административного истца, денежных средств в размере 307977,64 руб.; об обязании районный отдел службы судебных приставов Устиновского района г. <адрес> вернуть на данный расчетный счет, неправомерно списанные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено 30 июня 2025 года.

Судья В.В. Войтович