Решение по делу № 2-3808/2024 от 06.06.2025 - об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травым производственной, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсации сверх возмещения вреда.

Дело № 2-4566/2025

УИД 39RS0010-01-2024-003834-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травым производственной, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» (далее – ООО «Санаторий Чайка», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), указав в его обоснование, что 18.04.2022 между ООО «Санаторий Чайка» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/4, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтаж (разборку и снос) основной части здания литера Д по адресу: <адрес >, согласно проектной документации, проекта 01/22-ПОД.

В целях исполнения указанного договора на территорию общества для осуществления демонтажа нежилого здания бывшей столовой и котельной с кадастровым номером № ИП ФИО4 были допущены ФИО3 и ФИО11., то есть фактически между ФИО3, ФИО12. и ИП ФИО4 возникли трудовые отношения.

Работы по демонтажу здания выполнялись в течение 3-4 дней, оплату за работы производил ФИО13.

29.04.2022 при демонтаже здания с неустойчивыми конструкциями, расположенного по адресу<адрес > 5, принадлежащего ООО «Санаторий Чайка», вследствие обрушения части конструкции здания ФИО3 получил сочетательную тупую травму тела, опасную для жизни и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. 27.03.2024 истцу установлена первая группа инвалидности.

Истец полагает, что полученную им травму надлежит квалифицировать как производственную, поскольку он проводил работы на объекте ООО «Санаторий Чайка» в рамках договора подряда, после получения травмы был госпитализирован с территории общества, с объекта, подлежащего демонтажу.

В силу пунктов 2.6, 12.1 договора подряда № 18/4 от 18.04.2022 обеспечивать выполнение правил безопасности и нести ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и за безопасность работ должен был ИП ФИО4 Соответственно, на ИП ФИО4 возложена обязанность по обеспечению безопасности работников при производстве работ.

Как следует из пунктов 3.4, 12.10 договора подряда ООО «Санаторий Чайка» обязано назначить куратора за выполнением работ, обеспечивать технический надзор, информировать подрядчика об опасностях на объекте, провести инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья работников, контролировать выполнение требований охраны труда и деятельности подрядчика. Между тем, указанные обязанности обществом не выполнялись, ответственный не был назначен, надзор за проведением работ не обеспечивался.

Осуществление демонтажа здания ООО «Санаторий Чайка» допустило в нарушение требований законодательства, без получения соответствующего разрешения от администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит суд признать отношения, возникшие между ним и ИП ФИО4 трудовыми, признать полученную 29.04.2022 травму производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный заработок с 29.04.2022 по дату вынесения решения суда, возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 16844 рублей ежемесячно с даты вынесения решения суда бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, взыскать с ООО «Санаторий Чайка» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика ООО «Санаторий Чайка» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований к обществу возражали, просили суд в иске отказать. Полагали, что вред ФИО3 причинен не в результате нарушения ООО «Санаторий Чайка» законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда. Указывали, что при расследовании уголовного дела по факту произошедшего установлено, что причинами несчастного случая послужили нарушения требований охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции и ремонте, неосмотрительность самого ФИО3, нарушившего требования охраны труда при проведении работ, игнорирование норм безопасности труда, потеря бдительности работниками на объекте в итоге привели к несчастному случаю. Указанные обстоятельства стали возможными в связи с отсутствием эффективного контроля за исполнением трудовой дисциплины со стороны работодателя, который мог исключить указанные последствия. Таким образом, причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью явилось следствием нарушения со стороны работников положений трудового законодательства в области охраны труда, а не нарушения градостроительных норм при демонтаже объекта, что исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной положениями пунктом 1 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, представители ответчика пояснили, что решение произвести демонтаж нежилого здания столовой, расположенного по адресу: <адрес > ООО «Санаторий Чайка» было принято по результатам технического обследования, проведенного 18.03.2022 ООО «НЦ «Балтэкспертиза», которым установлено, что основная часть здания находилась в аварийном состоянии, уведомление органа местного самоуправления о сносе капитального строения носит уведомительный характер и не требует получения разрешения, либо отказа уведомителю.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) также относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 2, 6 части 2 статьи 22 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 (абз. 7) статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 21 и абз. 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать между собой трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение), которым оформляется прием на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком ИП ФИО4, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо установить: какую работу выполнял ФИО3, в чьих интересах выполнялась эта работа, распространялись ли ФИО3 указания, приказы, распоряжения руководителя, каким образом оплачивалась работа.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных правовых норм Трудового кодекса РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с чатью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 01.02.2022 ООО «Санаторий Чайка» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >, с разрешенным использованием – под эксплуатацию существующего санатория-профилактория «Чайка». На указанном земельном участке расположено здание санатория и находилось здание столовой в аварийном состоянии.

14.04.2022 ООО «Санаторий Чайка» отправило уведомление в администрацию Зеленоградского муниципального округа Калининградской области о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке c кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Согласно ответу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от <данные изъяты> на указанное уведомление генеральному директору ООО «Санаторий Чайка» было указано, что из представленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером №, выполненного ООО «ПромПроект», следует, что планируется произвести демонтаж не всего здания, а только основной его части – литеры Д. Таким образом, в результате планируемых работ по демонтажу части вышеуказанного здания произойдет не полный снос, а реконструкция с изменением параметров.

Учитывая вышеизложенное, администрация округа возвратила пакет документов к уведомлению от <данные изъяты> без рассмотрения.

Кроме того, указанным ответом от <данные изъяты> администрацией округа было дополнительно разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток. Из чего следует, что до начала осуществления планируемых работ по демонтажу части объекта капитального строительства с кадастровым номером № обществу следует получить разрешение на реконструкцию данного здания в Министерстве градостроительной политики Калининградской области.

Согласно пояснениям представителей ответчика ООО «Санаторий Чайка» в судебном заседании, до начала работ по демонтажу части объекта капитального строительства по адресу: <адрес > <адрес > обществом разрешение на реконструкцию не получено.

18.04.2022 между ООО «Санаторий Чайка» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № 18/04 по условиям которого последний обязался в установленные договором сроки, выполнить демонтаж (разборку и снос) основной части здания по адресу: <адрес >, согласно проектной документации (шифр проекта 01/22-ПОД).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 специализируется на выполнении строительных работ, дополнительным видом его деятельности является разборка и снос зданий.

В силу части 2 стаьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от <данные изъяты> № ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО9, в целях исполнения взятых на себя обязательство по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес >, привлек к указанным работам ФИО3 При этом, относясь небрежно к выполнению требований Трудового кодекса РФ, в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов 18 минут 29.04.2022, не организовав и не обеспечив безопасные условия труда, без проведения обязательного медицинского осмотра, без прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по демонтажу (разрушению) зданий, без прохождения на рабочем месте первичного инструктажа со стажировкой, без прохождения в процессе работы повторных внеплановых и целевых инструктажей, без получения наряд-допуска на указанные работы и проведения при этом целевого инструктажа, без ознакомления с планом производства работ, и без обеспечения средствами индивидуальной защиты допустил ФИО3 к демонтажу вышеуказанного здания с неустойчивыми конструкциями в свое отсутствие. В результате чего при демонтаже здания вследствие обрушения части конструкции здания на ФИО3 упала часть демонтируемой стены, причинив, по неосторожности ФИО8, последнему сочетанную тупую травму тела, опасную для жизни, и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании по данному уголовному делу ФИО14. вину признал и пояснил, что оказывает услуги в сфере строительства. В апреле 2022 года к нему обратился ФИО4 и предложил за 40000 рублей в течение месяца демонтировать здание, расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5, на что он согласился. При этом каких-либо договоров они не заключали. Для выполнения вышеуказанных работ ФИО15., который в дальнейшем привлек ФИО3 и ФИО10 Указанным лицам он платил по 1500 рублей в день. Никаких договоров или иных документов составлено не было, все было на устной договоренности. Никаких инструктажей по технике безопасности он с ними не проводил, средства индивидуальной защиты не выдавал, обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда также не проводил, также им не была разработана какая-либо организационно-технологическая документация по демонтажу здания. Каждый день он забирал ФИО10, ФИО3 и ФИО23 и отвозил на строительный объект. В течение 3-4 дней указанные лица проводили демонтаж здания. 29.04.2022 ему позвонил ФИО16 и сообщил, что на ФИО3 упала балка.

Учитывая положения статьи 67 ТК РФ, а также то, что ФИО3 по поручению ФИО17 приступил к выполнению работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес >, и производил данные работы в интересах ФИО18. и под его контролем, использовал орудия труда, предоставленные ФИО19 к объекту доставлялся силами и средствами ФИО20., получал от него ежедневное денежное вознаграждение, суд пришел к выводу, что между ФИО22 и ФИО3 сложились трудовые отношения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на ФИО21. как на работодателе лежала обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом согласно приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.07.2023 по уголовному делу № 1-44/2023, утверждение о том, что ФИО9 являлся представителем работодателя, опровергается показаниями ФИО9, который пояснил, что с ним был заключен договор на демонтаж здания за 40000 рублей, при этом способы демонтажа здания и привлекаемые для этого силы не оговаривались, таким образом, ФИО9 взял на себя обязанность по гражданско-правовому договору. Также доказательств того, что ФИО9 являлся работником санатория «Чайка», на чьей территории располагалось демонтируемое здание не представлено.

Заключением судебно-технической экспертизы № У-12-13/10-22 от 13.10.2022 установлены нарушения требований правил по охране труда, допущенные ФИО9 при производстве работ по разборке здания. Эксперт пришёл к выводу, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 102 у ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № в соответствии со статьей 61 ГПК РФ приняты судом при рассмотрении настоящего дела как обстоятельства, не требующие доказывания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора довод истца о том, что он был фактически допущен к работе ИП ФИО2, поэтому между ним и данным ответчиком возникли трудовые отношения, своего подтверждения не нашёл, в связи с чем суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в его (истца) пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченного заработка с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 16844 рублей ежемесячно с даты вынесения решения суда бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, равно как и требования о признании полученной истцом травмы производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей.

Частью 3 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 ГрК РФ, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 60 ГрК РФ ответственность носит внедоговорной характер и наступает вследствие обстоятельств, прямо предусмотренных данной статьей.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что собственником строения, расположенного по адресу: <адрес >, – ООО «Санаторий Чайка» при осуществлении разборки и сноса основной части указанного здания (литера Д) допущено нарушение градостроительных норм, поскольку до начала работ ответчиком не получено разрешение на реконструкцию данного здания в Министерстве градостроительной политики <адрес >, в связи с чем с ответчика ООО «Санаторий Чайка» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Санаторий Чайка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.