Мотивированное решение суда

составлено 10 октября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001923-03

Дело № 2-1547/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, и <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. <***> между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования № <***>. ООО «Новая Линия» обратилась в страховые компании ООО «НСГ «Росэнерго», АО «ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ «Росэнерго» на основании экспертного заключения № <***> была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 руб. Впоследствии у ООО «НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия. АО «ГСК» Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 72000 руб. на основании калькуляции № <***>. Данной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно калькуляции № <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 252955 руб. 58 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86455 руб. 00 коп. (252955 руб. 58 коп. – 166500 руб. 00 коп.), а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2794 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Третьи лица ООО «НСГ «»Росэнерго», АО «ГСК «Югория», ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <***> в <***> часов в г.Е. по ул.Ф., <***>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО1

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не оспаривалась.

Постановлением старшего инспектора <***> роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Е. от <***> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в отношении транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ООО «НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО серии <***>.

<***> ФИО2 уступил ООО «Новая Линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП <***>, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки «<***>» (VIN) <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по ДТП <***> г.Е., ул.Ф., <***>, с транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***> (договор уступки права требования (договор цессии) № <***> от <***>).

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Новая Линия» перешли права ФИО2 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и полному возмещению ущерба.

<***> ООО «Новая Линия» обратилось в ООО «НСГ «Росэнерго» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, осмотра автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «<***>» <***>, ООО «НСГ «Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Новая Линия» в общем размере 98700 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № <***> от <***> на сумму 94500 руб. и № <***> от <***> на сумму 4200 руб.

<***> ООО «Новая Линия» представив экспертное заключение № <***> от <***>, выполненное экспертом-техником ФИО3, обратилось в АО «ГСК «Югория» за выплатой доплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № 017/21- <***> от <***> АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 72000 руб., выплата осуществлена <***>.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждение заявленного иска о фактическом размере ущерба истцом представлена калькуляция № <***>, выполненная экспертом-техником М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 252955 руб. 58 коп., с учетом износа – 166500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме 252955 руб. 58 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 166500 руб., предъявив к взысканию сумму 86455 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в пользу ООО «Новая Линия» страховщиками было выплачено страховое возмещение в общем размере 170700 руб. (94500 руб. + 4200 руб. + 72000 руб.), разница между фактическим размером ущерба и выплаченным возмещением составит 82255 руб. 58 коп. (252955 руб. 58 коп. – 170700 руб.), и именно данная сумма может быть отнесена к убыткам истца.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховые компании осуществили истцу выплату страхового возмещения в пределах достигнутого соглашения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая, установление вины водителя ФИО1 в произошедшем <***> дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 82255 руб. 58 коп., и требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (95,14%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вместе с тем, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов на представительские услуги в указанном размере (чеки, квитанции, расписки), а также документы, подтверждающие заключение соглашения с представителем, определения объема полномочий представителя (договоры, акты выполненных работ и т.д.), исковое заявление подписано и предъявлено в суд директором ООО «Новая Линия» ФИО4, каких-либо доверенностей, выданных директором ООО «Новая Линия» на представление интересов Общества, материалы дела не содержат.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб в размере 82255 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева