Дело №2-4128/2025

УИД 42RS0019-01-2025-004223-67 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что истец на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из двух изолированных комнат, одна комната площадью <данные изъяты> кв.м., вторая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Истец несет бремя содержания квартиры, заинтересован в использовании квартиры для своего проживания, в досудебном порядке с ответчиком не удаётся договорится о порядке пользования квартирой. Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> передать в пользование ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании. Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления доступа в спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях в части определения порядка пользования квартирой настаивал, требования не чинить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления доступа в спорную квартиру не поддержал, так как ответчик ФИО2 передала ему ключи от спорной квартиры, прислала фото, подтверждающее, что комната освобождена. Суду дополнил, что разделил <данные изъяты> на квартиру и несет расходы по ее содержанию, имеет намерение проживать в квартире. Собственного жилья не имеет. Просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, предоставила заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, суду показала, что пыталась договориться с ответчиком, предлагала ему денежную компенсацию за его долю в квартире, однако его не устроила сумма, с учетом того, что много лет оплачивала жилищные услуги за его долю в квартире полагает предложенную ему сумму достаточной. Готова заключить с ним соглашение о порядке пользования. С заявленной суммой по судебным расходам не согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании <данные изъяты> на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, из которых <данные изъяты> доли на основании свидетельства о <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2 Истец ФИО1 регистрации по адресу <адрес> не имеет, указан, как собственник.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 не дает ключи от квартиры и без его согласия вселила посторонних лиц (материал проверки сообщения <данные изъяты> №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ). В возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым, судом установлено, что соглашение между сторонами как сособственниками указанного жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, истцом заявлены требования об определении порядка пользования принадлежащим на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признала, передав истцу ключи от квартиры. Однако истец настаивает на вынесении решения в части определения порядка пользования квартирой, так как о порядке пользования квартирой договориться с ответчиком не желает.

Как следует из технического паспорта квартира по <адрес> состоит из двух комнат, из которых жилые комнаты площадью 9,9 кв.м. (4) и 17,4 кв.м. (5), а также кухни (3), коридора (1), санузла (2), жилая площадь квартиры составляет 27,3 кв.м., общая площадь квартиры – 42,7 кв.м.

Таким образом, характеристики квартиры (количество комнат и площадь) не исключают возможности проживания в ней истца.

Поскольку фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком нет, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между сособственниками не достигнуто, учитывая то, что истец является собственником доли спорного жилья, а также размер доли в праве истца и ответчика в спорном жилом помещении, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату, обозначенную на плане квартиры, литер 4, площадью 9,9 кв.м; передать в пользование ФИО2 жилую комнату, обозначенную на плане квартиры, литер 5, площадью 17,4 кв.м.

Возражений относительно определения заявленного порядка пользования жилым помещением ответчик не заявляла.

При этом требования обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления доступа в квартиру исполнены ответчиком в судебном заседании, путем предоставления ключей от входной двери, в связи с чем, истец их не поддержал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., документально подтвержденные представленными истцом суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма подлежит снижению до 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 437,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>): жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. Места общего пользования – коридор, кухню, санузел – оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 437, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Паникина

Верно:Судья Е.Н. Паникина