Решение по делу № 2-4479/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-575/2023 (2-4479/2022)

УИД 70RS0004-01-2022-006389-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9735 руб., убытков в размере 1383226,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2539,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15177,50 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с октября 1999 г. и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с аналогичным адресом. Указанный дом и земельный участок были переданы истцу в собственность от ФИО5 по договору купли-продажи, с правом последующего оформления права собственности на указанный жилой дом и земельный участок на имя истца. Постановлением мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО5 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома, данное право было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – право собственности на указанный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал С.С. Считает, что исходя из фактических обстоятельств, а также с учетом решений Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивших в законную силу, подтверждается наличие договорных отношений по купле-продаже земельного участка и жилого дома между ФИО4 и ФИО5, наличие произведенных взаимных расчетов в счет купли-продажи, а также передача земельного участка и жилого дома во владение ФИО4 с необходимостью последующего оформления недвижимости. Также судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что ФИО5, оформив спорный земельный участок в свою собственность, продала его по договору купли-продажи С.С., чем не исполнила обязательства перед ФИО4 Ссылаясь в качестве правового основания на нормы ст.ст. 398, ч.3 ст. 487, ч.1 ст. 457, 15, 1102 ГК РФ, считает, что уплаченная ею по договору купли-продажи сумма 9735 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а кадастровая стоимость земельного участка и рыночная стоимость жилого дома (согласно справке ООО «Регион-Риэлт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в общем размере 1383226,44 руб. являются для нее убытками, которые истец просит взыскать с ответчика. Также считает, что с момента регистрации права собственности на земельный участок за С. (с 12.04.2019) договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 является прекращенным, в связи с чем истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2539,47 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующему на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что считают, что при рассмотрении дел судебными инстанциями договору купли-продажи не была дана должная оценка. При обращении с настоящим иском истец использует способ защиты своего нарушенного права, обозначенный судебными инстанциями (апелляционной и кассационной) по ранее рассмотренным делам, в виде взыскания убытков. При этом, поскольку рыночная стоимость земельного участка не оценивалась, поэтому расчет истец производит исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО6 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что требования ФИО4 заявлены необоснованно, никаких убытков истцу причинено не было, все время с 1999 года ФИО4 пользовалась земельным участком безвозмездно, получала прибыль, договор купли-продажи признан судом не заключенным. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям, которое мотивирует тем, что истец узнала о нарушении своих прав еще в 1999 году при продаже ей земельного участка продавцом, поскольку надлежащим образом оформленных объектов недвижимости на нем не было, были самовольно возведенные постройки, и сам земельный участок не был оформлен даже за продавцом. Аналогичный вывод о том, что ФИО4 знала об отсутствии основания для возникновения у нее права собственности, содержится в апелляционном определении Томского областного суда №.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ФИО7 к ФИО5, С., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и С. недействительным (ничтожным), признании права С.С. на земельный участок отсутствующим, указании на аннулирование записи о праве С. на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., истребовании указанного земельного участка у С. отказано. Встречные исковые требования С. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, освобождении земельного участка удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании С. земельным участком путем демонтажа и вывоза металлического забора, установленного во внутренней части земельного участка, и вывоза личных вещей ФИО4 с земельного участка в 10-дневный срок с момента вступления данного решения в законную силу. Также в решении указано, что в случае неисполнения ФИО4 настоящего судебного решения в течение установленного срока, С. вправе самостоятельно совершить демонтаж и вывоз металлического забора, установленного во внутренней части земельного участка, и вывоз личных вещей ФИО4 с земельного участка с последующим взысканием расходов на указанные действия с ФИО4

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску С. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, выселении, между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО4 признала исковые требования в полном объеме и обязуется выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув договор электроснабжения на указанный дом. Истец обязуется не препятствовать ответчику ФИО4 в пользовании жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ и не принимать меры для отключения электроснабжения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, и не подлежит доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) составлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 оплатила часть денежных средств по договору купли-продажи, договор купли-продажи в установленном порядке не регистрировался; с момента составления договора ФИО4 проживает на указанном земельном участке; впоследствии ФИО5 продала этот земельный участок С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешая возникший между ФИО4, ФИО5 и С. спор, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в установленном порядке договор зарегистрирован не был, условия договора исполнены не были. Договор не содержит существенных условий о предмете договора и цене. Жилой дом не мог являться предметом договора купли-продажи, поскольку являлся самовольной постройкой, соответственно ФИО5 была не вправе им распоряжаться (продавать). ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел и на момент составления договора в натуре не существовал, что исключало возможность его передачи. ФИО5 не являлась собственником земельного участка. Только ДД.ММ.ГГГГ (после составления сторонами договора) земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании постановления мэра г. Томска №р от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома. Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и С., недействительным по основанию мнимости не имеется. Злоупотребления правами со стороны С. не установлено.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исходя из обстоятельств дела было судом установлено, что, несмотря на установленный факт того, что ФИО4 проживает в жилом доме, возведенном на спорном земельном участке, занимается возделыванием земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы за пользование землей, это в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестном владении имуществом и не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, при том, что С., как надлежащий собственник, право которого оформлено в установленном порядке, проявляет интерес к данному земельному участку, его использованию, не отказался от своих прав на земельный участок, в подтверждение чего им были заявлены требования к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. То есть сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, что ФИО5 имела права продавать спорный участок С., поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем собственник вправе сам определять момент реализации своего права. Оспаривание же ФИО4 данного права ФИО5 основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Между тем на момент составления договора с ФИО4 ФИО5 таким правом не обладала, в связи с чем не могла его передать ей.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности суд не нашел, а, поскольку иные требования первоначального иска являлись производными от требования о признании права собственности, в их удовлетворении судом было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец избрала способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 9735 руб., уплаченных ФИО5 в счет незаключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предметом оценки всех судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, и судебными инстанциями было установлено, что всего по незаключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ФИО5 4 285 руб. из 10000 руб., обозначенных в договоре. При этом из 4285 руб., сумма 3200 руб. – в договоре поименована как задаток и факт ее передачи ФИО4 ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела распиской о передаче задатка в размере 200 рублей за земельный участок с прилегающими к нему постройками от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО5 3000 рублей за дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из представленного в материалы дела договора купли - продажи без даты следует, что ФИО5 обязалась передать ФИО4 сгоревший жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязалась оплатить за них 10000 руб. в рассрочку. При этом сторонами указано, что ФИО4 оплатила 4285 руб., оставшуюся сумму 5715 руб. ФИО4 обязуется выплатить после оформления всех документов.

Вместе с тем доказательств оплаты оставшейся суммы 5715 руб. ФИО4 материалы дела не содержат. Имеющиеся на договоре подписки в виде указания даты, месяцев и сумм в качестве надлежащих доказательств (расписок) в оплате денежных средств в счет договора служить не могут, поскольку из содержания данных подписок не представляется возможным установить, кто производил данные записи на договоре, в счет чего они были указаны и кем.

Вышеуказанный вывод об оплате по договору 4285 руб. был сделан судами исходя из исследованных обстоятельств и материалов дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств в большем размере, чем было установлено судами по ранее рассмотренным делам, суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, мотивированное тем, что истец узнала о нарушении своих прав еще в 1999 году при продаже ей земельного участка продавцом ФИО5, поскольку надлежащим образом оформленных объектов недвижимости на нем не было, были самовольно возведенные постройки, и сам земельный участок не был оформлен в собственность продавца на момент продажи, следовательно, распоряжаться она им не могла, о чем было известно покупателю ФИО4

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судами при рассмотрении дел № и № на основании всех исследованных обстоятельств спора было установлено, и вышестоящими инстанциями проверено и подтверждено, что на момент составления договора с ФИО4 у ФИО5 какие-либо права на указанное имущество (дом и земельный участок по адресу: <адрес>) отсутствовали, дом являлся самовольно возведенным, сгоревшим, земельный участок ей также не принадлежал, в связи с чем продавать его и заключать договор купли-продажи с ФИО4 она не имела права, о чем ФИО4 на момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно.

В этой связи в апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией довод ФИО4 о том, что она не могла знать об отсутствии у ФИО5 правомочий на распоряжение имуществом, поскольку ей были представлены документы, подтверждающие правовую связь с земельным участком, признан несостоятельным, не подтвержденным доказательствами, противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Никаких документов, подтверждающих правовую связь с земельным участком, на момент составления договора у сторон не имелось и не могло иметься. Данные доказательства суду апелляционной инстанции, равно как в суд первой инстанции, ФИО4, ссылающейся на них, представлены не были.

Таким образом, суд находит подтвержденным, что ФИО4 при передаче денег ФИО5 в счет оплаты за земельный участок и сгоревший дом в 1999 и в 2000 г.г. (согласно датам на расписках) знала об отсутствии у ответчика права распоряжаться земельным участком и о факте отсутствия на земельном участке оформленной невижимости, а, следовательно, об отсутствии основания для дальнейшего возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, то есть о нарушении своих прав и законных интересов.

Следовательно, расчет срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных ФИО5 денежных средств в счет оплаты за земельный участок и сгоревший дом производится с момента, когда истец узнала и должна была узнать о своих нарушенных правах, то есть с момента составления самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаключенным, и передачи по нему денег ФИО5 (согласно первой датированной расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, обращение за судебной защитой впервые от ФИО4 последовало в Ленинский районный суд г.Томска в 2018 (2019) г., избрав способ защиты своих прав в виде признания договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признания ее права собственности на жилой дом и земельный участок, признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признания права С. на земельный участок отсутствующим, указания на аннулирование записи о праве на земельный участок С. в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 22.12.2022, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Таким образом, как на момент обращения с первоначальным иском в Ленинский районный суд г.Томска к ФИО5, С., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, так и в Советский районный суд г.Томска с настоящим иском, последовало от ФИО4 по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы 9735 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1383226,44 руб., представляющих собой сложение кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> (согласно справке ООО «Регион-Риэлт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков истец ссылается на нормы ст. 398 ГК РФ и разъяснения, данные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм гражданско-правового законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности)), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 398 ГК РФ регламентированы последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Так, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и их разъяснений, правом требования возмещения убытков с продавца обладает лицо, с которым был заключен договор купли-продажи при правовой ситуации, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор купли-продажи продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 признан незаключенным.

Таким образом, ФИО5 не заключалось одновременно двух договоров купли-продажи спорного земельного участка, договорные отношения из купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 признаны отсутствующими, следовательно, приведенная истцом норма, позволяющая требовать взыскание убытков с продавца, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям не применима.

При применении данных норм о взыскании убытков истцом допущено неверное толкование норм права.

Иных законных оснований для взыскания заявленной суммы убытков судом не установлено, и истцом не приведено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Поскольку основные исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9735 руб. и убытков в размере 1383226,44 руб., удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2539,47 руб., и как следствие, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15177,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9735 руб., убытков в размере 1383226,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2539,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15177,50 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: /подпись/ О.С. Ненашева

...