ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 17 августа 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Цедрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-345/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии особого режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1, при внезапно возникшем умысле направленном на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отсутствует дома, ее дочь Свидетель №2, спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в помещение спальной комнаты, откуда тайно похитил ноутбук «Асер» (Acer) Е5-521 с зарядным устройством к нему, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что проживал со Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ней пошел на работу. Так у него не было необходимых деталей для работы, он вернулся домой. Потерпевший №1 попросила сдать в ремонт ее обувь. Он отнес обувь в ремонт. Вернулся в квартиру, в спальне спала дочь Потерпевший №1, он прошел туда, взял со стола ноутбук и ушел из квартиры. Стоимость ноутбука не оспаривает. В последующем он рассказал в полиции, что сдал ноутбук в ломбард <адрес>, после чего его вернули потерпевшей.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение ноутбука марки «Асег», из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прошел в вышеуказанную квартиру, входные двери которой открыл находящимися при нем ключами, прошел в спальную комнату №, убедившись что дочь Потерпевший №1 - ФИО3, спит, похитил со стола ноутбук марки «Асег» с зарядным устройством. После чего похищенный им ноутбук марки «Асег» сдал в комиссионный магазин <адрес> (л.д. 121-125).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проверка показаний проводились при участии защитника.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, описывая произошедшие события, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с Г-выми в своей квартире, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводил ее на работу. В ходе телефонного разговора она попросила сдать ее обувь в ремонт. ФИО2 сказал, что ему необходимо еще отметиться в полиции по надзору. Затем она неоднократно пыталась с ним связаться по телефону, однако не смогла. Приехала домой, посмотрела, что имущество все на месте. Когда ушла из квартиры вспомнила, что не проверила ноутбук. Она позвонила дочери, та спала. Она ее разбудила, дочь сообщила, что ноутбука на столе нет. Около 14.00 часов она обратилась в полицию, там ей сказали подождать 1-2 дня. Ноутбук не вернул, она написала заявление. Ущерб для нее значительный, она воспитывает дочь, заработная плата у нее <данные изъяты>, имеются бытовые расходы. Ноутбук «Асер» приобретала в магазине «СетьТехники» за <данные изъяты>. Сейчас оценивает его в <данные изъяты>. Ноутбук был возвращен. Опознала его по черному цвету, по картинкам на мониторе, по имеющейся в ней музыке, по западающей букве.

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда ФИО1, перестал отвечать на телефонные звонки. В обеденное время пришла домой проверила сохранность принадлежащих ей вещей, показалось, что все на месте. Когда поехала на работу, вспомнила, что не видела принадлежащего ей ноутбука, в спальни дочери. Позвонила ей, попросила проверить, ответила отрицательно. Поняла, что ФИО1 совершил хищение вышеуказанного ноутбука. Ключ от принадлежащей ей квартиры, был в свободном пользовании у ФИО1, так как они уже длительное время сожительствовали с ним. Каких - либо кредитных, долговых обязательств между ними не было. Подозреваемый ФИО4 показания Потерпевший №1, подтвердил, указал, что Потерпевший №1 брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом не разрешала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя Свидетель №2 показала, что по <адрес>, она проживала совместно с мамой Потерпевший №1 и с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, утром она спала, ее разбудил ФИО2, попросил открыть дверь. Она его впустила и легла спать. Затем ФИО2 разбудил ее, сказал, что уходит, в руках у него был пакет, он сказал, что пошел сдавать в ремонт обувь. Она закрыла за ним дверь и снова легла спать. В обед позвонила мама и спросила на месте ли ноутбук, который находился в ее комнате, на столе. Осмотревшись, она увидела, что его не было, сообщила маме. Ноутбук был черного цвета «Асег», буква «В» западала, на рабочем столе была установлена заставка. Ноутбук покупала мама.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она является продавцом в сети комиссионных магазинов «Рестарт», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился ФИО2 который попросил оценить и приобрести ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук был оценен и приобретен по цене 5000 рублей. По данному факту составлен договор купли - продажи товаров, бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Объективно виновность ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин., путем свободного доступа, тайно - похитило из <адрес>, по адресу: <адрес>. принадлежащий ей ноутбук марки «Асег», тем самым причинило ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1(л.д. 8-12),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО7 был изъят: ноутбук марки «Acer» 1МЕ1: NXMLFER-014435085C33400, договор купли - продажи товаров, бывших в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено: договор № купли — продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, клиент: ФИО1 Предмет договора: Ноутбук Acer, стоимость товара <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «Асег», черного цвета с зарядным устройством (л.д. 128-131), договор и ноутбук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132)

В ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему, по признакам: по его внешнему виду, под клавиатурой имеются следы от наклеек, буква «В» западает, плохо пропечатывается, фронтальной камере, операционной системе Виндоус 8, плохой работе дисковода, при открытии срабатывает не с первого раза (л.д. 157-160).

После исследования вышеприведенных доказательств подсудимый ФИО1 их не оспорил и не отрицал наличие умысла на хищении ноутбука.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведения, сообщенные ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в 20 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 168-171).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор (том 1 л.д. 198).

Ранее ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления встать не пожелал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли - продажи, оставить при уголовном деле;

- ноутбук - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева