УИД 29RS0014-01-2022-004712-15
стр. 154, г/п 00 руб.
Судья Александров А.А.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4929/2023 15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3183/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 64351,34 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73826,36 руб.; неустойки из расчета 643,51 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; убытков по оплате услуг эксперта в сумме 10400 руб.; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.; штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в сумме 183 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н № (далее также – автомобиль истца, транспортное средство). Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату в размере 77439 руб. 01 коп. Однако, с учетом механических повреждений автомобиля истца, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, истцу не представилось возможным. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями\ (бездействиями) страховщика. Страховщик вновь не выдал направления на ремонт на СТОА, указав на осуществление доплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в сумме 12605 руб. 50 коп. и неустойки 2246 руб. 30 коп. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 147395 руб. 85 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 10400 руб.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок и полном объеме, оснований для доплаты не имеется.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать».
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Считает ошибочным вывод суда о том, что САО «ВСК» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у него отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера транспортных средств марки NISSAN на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО в Архангельской области.
Отмечает, что рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством, касающимся обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ссылка суда на Правила добровольного страхования недопустима.
Указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма 64351,34 руб. составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, которая в случае неправомерного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную должна рассматриваться как убытки, входящие в состав страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, настаивавшего на апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО18, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.03.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 439,01 руб.
05.04.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.
САО «ВСК» организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 104 275 руб., с учетом износа заменяемых деталей 90044,51 руб.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
26.04.2022 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12605,50 руб., а также выплата неустойки в размере 2246,30 руб.
Общий размер выплаченного финансовой организацией истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90044,51 руб. (77439,01 + 12605,50).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, год выпуска транспортного средства истца – 2019.
В соответствии с предоставленным истцом гарантийным сертификатом транспортного средства, дата начала гарантии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра пробег транспортного средства составлял 38955 км.
Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя. Поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера транспортных средств марки NISSAN на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО в Архангельской области, страховая организация была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежала определению на основе независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании изложенного, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля превысил 2 года, однако находился на гарантии.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки NISSAN, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о ФИО12 выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.
Заключением эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля по ценам официального дилера Ниссан как с учетом, так и без учета износа заменяемых деталей составляет 147395,85 рублей. Указанное заключение является полным, мотивированным, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию, выводы эксперта не вызывают сомнений.
С учетом вышеизложенного, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и выплаченным страховой компании 14230,49 руб. (104275 - 90044,51), убытков в размере 43120,85 руб., исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутом стороной ответчика, и надлежащим страховым возмещением (147395,85 - 104275).
Расходы за составление заявления претензии, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда в размере 6500 рублей, а также почтовые расходы на направление в размере 500 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение с их учетом составляет 21230,49 руб. (14230,49 + 7000).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Вместе с тем, оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков 43120,85 руб., не имеется. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41550,08 руб. (43796,38 – 2246,30 выплачено):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8474,16 руб. (104275+500-77439,01) х 1% х 31 день)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1353,44 руб.(104275+500+6500-77439,0) х 1% х 4 дня)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33968,78 руб.( 104275+500+6500-77439,01-12605,50) х 1% х 160 дней).
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 212,30 руб. в день (21230,49 * 1 %), но не более 356203,62 руб. (400000 – 41550,08 – 2246,30).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 10615,25 руб. (21230,49 * 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Поскольку иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10400 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб. необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в части, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 230 руб. 49 коп., штраф в размере 10615 руб. 25 коп., убытки в размере 43120 руб. 85 коп., неустойку в размере 41550 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 183 руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 212 руб. 30 коп. в день с 4 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 356203 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618 руб.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп