Дело № 10-19/2023, УИД 51MS0025-01-2023-002954-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мончегорск 2 ноября 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Мончегорска Беляевой А.С.,
защитника – адвоката Колбина А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от 03.08.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым
ФИО1, родившийся <дд.мм.гггг> в селе <адрес>, гражданин ...., судимый:
– 01.04.2015 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.11.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 24.10.2017 на неотбытый срок 2 месяца 3 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 09.10.2017;
– 23.05.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
– 10.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 11.09.2018 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 13.06.2019 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.10.2021 по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника осужденного – адвоката Колбина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора г. Мончегорска Беляевой А.С., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено, как установил суд, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут <дд.мм.гггг> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области изменить, смягчить наказание, поскольку на момент вынесения приговора суду не было известно о наличии у него подтвержденного хронического заболевания.
Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании защитник – адвокат Колбин А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Беляева А.С. в судебном заседании полагают, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья осужденного, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. При этом правильно квалифицировал действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и состояние его здоровья, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Иных, известных мировому судье на момент рассмотрения уголовного дела и не учтенных им обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно оценил совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
При этом мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, размер причиненного ущерба, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
В приговоре мировой судья с достаточной полнотой мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.
Данные требования закона при постановлении приговора не соблюдены, поскольку во вводной части приговора отсутствует указание на условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 01.04.2015 Первомайского районного суда г. Мурманска. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить сведения по данной судимости указанием на условно-досрочное освобождение ФИО1
Вносимые изменения не влияют на существо приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на условно-досрочное освобождение ФИО1 24.10.2017 по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 01.04.2015 на срок 2 месяца 3 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 09.10.2017.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Большакова Т.А.