2а-2648/2023
50RS0019-01-2023-003099-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения судебного акта и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования", в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ /номер/ от 09.02.2022 г, выданный судебным участком №72 мирового судьи Клинского района Московской области о взыскании задолженности в размере /сумма/ с должника ФИО3
25.01.2023 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/.
По состоянию на 131.07.2023 г. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет /сумма/
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец считает, что административный ответчик должен осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в АО "Тинькофф Банк", ООО НКО "ЮМани", АО "Яндекс Банк", ООО "ЯНДЕКС", ООО "Сеть Связной", ПАО "МегаФон", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Точка". Также административный истец считает, что административный ответчик должен был направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС России о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Также административный истец считает, что административный ответчик должен был в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
Административный истец ООО "МКК Универсального Финансирования" извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без участия административного истца.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство /номер/ возбужденное 25.01.2023 на основании судебного приказа мирового судьи №72 Клинского судебного района Московской области.
Указанное исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств не производилось.
Изучив исполнительное производство на предмет проверки волокиты в действиях судебных приставов-исполнителей, суд установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно делала запросы о должнике: в ЗАГС об АГС, в ПФ РФ о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС к ЕГРН и Росреестр, в МВД России на получение сведений о наличии судимости, к оператору связи, ГУВМ МВД России, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и о зарегистрированном автотранспортном средстве, ФНС о счетах должника. Установлено, что отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание
Выносилось восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, вопреки утверждению административного истца, который с материалами исполнительного производства не ознакомился.
Неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
29.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи о наличии телефонов на имя должника.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника и принудительному исполнению требований исполнительного документа. Доводы административного истца, который полагает, что судебным приставом полный комплекс мер принудительного исполнения не исполнены, опровергаются исследованной в суде копией исполнительного производства.
Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя, судом не выявлено.
Судебный пристав-исполнитель совершил комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования".
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее невыполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 22 сентября 2023 года
Судья Полунина Е.В.