Дело № 2а-433/2023
УИД: 91RS0001-01-2022-003945-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Домниковой М.В.,
при секретаре – Остапенко Д.С.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
административного ответчика- Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2,
представителя административного ответчика УМВД России по г. Симферополю - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2, ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо инспектор по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления; признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по рассмотрению заявления о проведении проверки наличия или отсутствия гражданства РФ ФИО4, выраженного в форме письме УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО4 о проведении проверки наличия или отсутствия гражданства РФ с учетом действующего законодательства РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является лицом без гражданства, данный факт подтверждается Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № у/л от ДД.ММ.ГГГГ; данным заключением также установлено, что истец родился и проживал с рождения на территории Республики Крым, проходил обучение в образовательных учреждениях Республики Крым: МБОУ Средняя общеобразовательная школа №, МБОУ «Школа-лицей» <адрес>, проживал с 2012 г. до 2020 г. по адресу: <адрес>, при этом, истец не документировался паспортом Украины, документов, подтверждающих проживание в ином государстве, не имеет; в настоящее время проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, 295026, что подтверждается актом опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ Также, в 2020 г. истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено№ в последующем, в августе 2021 г. истец обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес>, с заявлением об определении наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации для дальнейшего получения гражданства РФ, однако, истцу было отказано в устной форме в принятии заявления. Данный отказ был мотивирован ответом Главного управления миграции и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно ст. 5 Закона Республики Узбекистан «О гражданстве Республики Узбекистан» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗРУ-610, ФИО4 принадлежит к гражданству Республики Узбекистан, т.к. его мать является гражданкой Республики Узбекистан; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> с заявлением о проведении проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации; ответ истцу по данному заявлению предоставлен не был, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с административным исковым заявлением в Киевский районный суд <адрес>, где было возбуждено административное дело №а-1992/2022, в рамках которого, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были предоставлены ответ на заявление ФИО4 и подтверждение направления его последнему; при ознакомлении с указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что УМВД по <адрес> было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав ответом от ДД.ММ.ГГГГ С принятым ответом он не согласен, считает его незаконным и нарушающим права истца (л.д. 1-5).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 51).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 72).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к из числа заинтересованных лиц исключен привлечен Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2, и Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечена к участию по делу в качестве административного соответчика (л.д. 183).
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 исковые требования поддержала вы полном объеме, настаивала на удовлетворении иска; в судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.
В судебном заседании административный ответчик - Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2, а также представитель административного ответчика УМВД России по г. Симферополю - ФИО3 поддержали представленные ранее суду письменные возражения, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавала.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав возражения представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материала административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> с заявлением, в котором просил: провести проверку по вопросу бездействия специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес>, выраженных в непринятии заявления об определении наличия гражданства Российской Федерации и сопутствующих документов ФИО4 в августе 2021 г. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 623 об утверждении инструкции Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений; обязать специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> принять заявление об определении наличия гражданства Российской Федерации, а также сопутствующие документы ФИО4 (л.д. 193-195).
Указанное заявление зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 составлено заключение о результатах рассмотрения обращения гр. ФИО4, утвержденное начальником ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ Оп № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО4 (о подаче заявления о признании лицом без гражданства), зарегистрированное в журнале учета письменного обращения граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; так, входе изучения поступившего обращения гр. ФИО4 было установлено, что отделом по вопросам миграции ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> было вынесено заключение об установлении личности гр. ФИО4, в котором принадлежность его к гражданству РФ установлена не была, лицом без гражданства он не призвался; согласно предоставленному гр. ФИО4 ответу Главного управления миграции и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, он является гражданином Узбекистана; на основании вышеизложенного, гражданину ФИО4 было рекомендовано обратиться в Посольство Республики Узбекистан для документирования паспортом гражданина Узбекистан и урегулирования правового статуса на территории РФ; с учетом изложенного, в заключении административный ответчик указал на то, что проверку по обращению гр. ФИО4 считать оконченной, обращение не поддержанным (л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 в адрес ФИО4 направлен ответ за №, в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращение ФИО4, поступившее в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внимательно рассмотрено отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления министерства внутренних дел России по <адрес>; отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 15-ФЗ в отношении заявителя была проведена процедура установления личности иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № у/л, согласно которому личность гражданина установлена со следующими установочными данными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, принадлежность к гражданству Российской Федерации не установлена; лицом без гражданства ФИО4 не признавался; вместе с тем, согласно предоставленному ответу Главного управления миграций и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан (ДД.ММ.ГГГГ №), заявитель принадлежит к гражданству Республики Узбекистан, так как его мать является гражданкой Республики Узбекистан; в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», гражданами РФ признаются граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на 18.03.20145 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, за исключением лиц, которые в течении одного месяца после этого заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей гражданство либо остаться лицами без гражданства; на основании представленных документов, заявителю рекомендовано обратиться в Посольство Республики Узбекистан для документирования паспортом гражданина Узбекистан и урегулирования правового статуса на территории Российской Федерации (л.д. 197-198).
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит восстановить пропущенный срок, указывая на то, что первично обращался в Киевский районный суд <адрес>, вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возращен истцу в связи с неподсудностью, а определение суда было пролечено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом и был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Так, как следует из материалов дела, с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 28).
В свою очередь, из представленных к материалам искового заявления документов следует, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявлением ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа, понуждении повторно рассмотреть заявление возвращено истцу; копия указанного определения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сам оспариваемый ответ был направлен представителю ФИО4 – С., а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и полагает целесообразным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N 707).
Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).
Как уже судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посредством своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО8, обратился в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> с заявлением, в котором просил: провести проверку по вопросу бездействия специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес>, выраженных в непринятии заявления об определении наличия гражданства Российской Федерации и сопутствующих документов ФИО4 в августе 2021 г. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 623 об утверждении инструкции Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений; обязать специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> принять заявление об определении наличия гражданства Российской Федерации, а также сопутствующие документы ФИО4 (л.д. 193-195); заявление зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за №.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 дан ответ за №, в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращение ФИО4, поступившее в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внимательно рассмотрено отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления министерства внутренних дел России по <адрес>; отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 15-ФЗ в отношении заявителя была проведена процедура установления личности иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № у/л, согласно которому личность гражданина установлена со следующими установочными данными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, принадлежность к гражданству Российской Федерации не установлена; лицом без гражданства ФИО4 не признавался; вместе с тем, согласно предоставленному ответу Главного управления миграций и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан (ДД.ММ.ГГГГ №), заявитель принадлежит к гражданству Республики Узбекистан, так как его мать является гражданкой Республики Узбекистан; в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», гражданами РФ признаются граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на 18.03.20145 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, за исключением лиц, которые в течении одного месяца после этого заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей гражданство либо остаться лицами без гражданства; на основании представленных документов, заявителю рекомендовано обратиться в Посольство Республики Узбекистан для документирования паспортом гражданина Узбекистан и урегулирования правового статуса на территории Российской Федерации (л.д. 197-198).
Указанный ответ направлен представителю ФИО4 – ФИО8 по адресу: РК, <адрес> А.
При этом, заместителем начальника ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 составлено заключение о результатах рассмотрения обращения гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> (л.д. 196).
В свою очередь, рассматривая обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по существу поставленных в обращении вопросов, а именно провести проверку по вопросу бездействия специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес>, выраженных в непринятии заявления об определении наличия гражданства Российской Федерации и сопутствующих документов ФИО4 в августе 2021 г. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 623 об утверждении инструкции Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений; обязать специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> принять заявление об определении наличия гражданства Российской Федерации, а также сопутствующие документы ФИО4, заявителю предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, который содержит ответы на поставленные в обращении вопросы.
Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № дан уполномоченным должностным лицом государственного органа, к полномочиям которого относится рассмотрение поставленных в обращении вопросов, в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также с соблюдением Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, который направлен представителю заявителя по адресу, указанному в его письменном обращении.
Так, из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дан Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2 по существу поставленных вопросов и подготовлен в пределах 30-дневного срока, установленного законом.
Доводы административного истца относительно того, что указанным ответом нарушены его права на получение гражданства РФ, поскольку ответчик неправомерно отказывает истцу при рассмотрении заявления, суд находит несостоятельными относительно заявленных истцом требований, поскольку в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, истцу предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не ставился вопрос о признании его лицом без гражданства, а указаны были требования о проведении проверки по вопросу бездействия специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес>, выраженных в непринятии заявления об определении наличия гражданства Российской Федерации и сопутствующих документов ФИО4 в августе 2021 г. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 623 об утверждении инструкции «Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений», а также возложении обязанности на специалистов Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> принять заявление об определении наличия гражданства Российской Федерации, а также сопутствующие документы ФИО4
В свою очередь, с учетом того, что ранее в отношении заявителя была проведена процедура установления личности иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № у/л, согласно которому личность гражданина установлена со следующими установочными данными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, принадлежность к гражданству Российской Федерации не установлена; лицом без гражданства ФИО4 не признавался; согласно предоставленному ответу Главного управления миграций и оформления гражданства Министерства внутренних дел Республики Узбекистан (ДД.ММ.ГГГГ №), заявитель принадлежит к гражданству Республики Узбекистан, так как его мать является гражданкой Республики Узбекистан, заявителю было сообщено об этом в оспариваемом ответе.
Кроме того необходимо отметить, что с заявлением о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в установленной форме, согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" административный истец не обращался.
При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом заявленные административные исковые требования не нашли своего подтверждения, факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а потому приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО2, ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо инспектор по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья М.В. Домникова