Решение по делу № 2-3327/2022 от 03.11.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица обратилась с иском в суд, указала, что 23 марта 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием её доверенного лица <ФИО> на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Солярис г/н. №, а также с участием <ФИО>, на автомобиле

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.03.2019 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Hyundai County

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>- удовлетворить частично.

К делу № 2-3327-2022

61RS0022-01-2022-004504-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Т.Д. Голубенко

С участием истца ФИО1, представителя истца-ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд, указала, что 23 марта 2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием её доверенного лица ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Солярис г/н. №, а также с участием ФИО3, на автомобиле Хендэ HD County г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «МАКС», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

С САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно формы страхового возмещения и перечня предстоящих работ.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-711/2020 было обязано САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт, в том числе по спорным повреждениям, указанным в судебной экспертизе.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции об обязании ремонта с определенным перечнем повреждений было отменено и в иске отказано. Ростовский областной суд указал, что отказ вызван тем, что истица не представила автомобиль на СТОА, что не позволило отдефектовать автомобиль и установить полный перечень повреждений.

<дата> истица обратилась с заявлением о выдаче нового направления на ремонт с предложением отдефектовать автомобиль на СТОА, как указал областной суд.

<дата> направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 было подтверждено,<дата> актом к заказ-наряду № истица сдала свой автомобиль Хендэ Солярис г/н. <***> в ремонт на СТОА ИП ФИО4 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» с перечнем повреждений и способов устранений отличных с тем, что определила страховая компания

Автомобиль истица забрала с ремонта, но акт не выдали.

Ремонт произведен некачественно.

<дата> уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре последствий некачественного ремонта, который назначен на 10.00 на <дата> в <адрес> СТОА «Автосервис—ЮГМОТОРС».

Недостатки ремонта были зафиксированы в том числе актом осмотра от <дата>.

<дата> направила претензию, которой просила компенсировать ущерб, причиненный некачественным ремонтом в полном объеме, а также неустойку. Деньги просила направить на почту «до востребования», либо по системе «контакт».

Претензия не удовлетворена.

<дата> истица обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные некачественным ремонтом, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № определено:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истица не согласна как с размером убытков- 28 371 рублей (финансовый уполномоченные ошибочно считает это страховым возмещением, но это на самом деле убытки), так и с условностью неустойки в зависимости от исполнения, либо неисполнения решения ФУ финансовой организацией. В доказательство приводит заключение независимого эксперта № от <дата> стоимость устранения некачественного ремонта, то есть причиненные ей убытки составляют 140 465 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 15000 рублей.

Таким образом, по мнению истца убытки составляют 140 465 – 28 371 = 112 094 рублей. Автомобиль Финансовый уполномоченный (эксперт ООО «ВОСМ» от <дата> №У-22-10832/3020-004) не осматривал, реальные недостатки ремонта своими глазами не видел, экспертиза проведена под диктовку страховой компании, хотя истица предоставляла фотографии реальных повреждений, которые были проигнорированы.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с САО «Ресо-Гарантия» убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 112 094 руб., штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по <дата> от суммы 28 371 руб. в размере 29505 руб.; неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате 112 094 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 112 094 руб., ограничив общий размер взысканных неустоек 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и в окончательном виде просила суд:

- изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата> в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (28371 рубль), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» - убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 117237рублей – 28371 рублей = 88866 рублей, штраф от данной суммы; - неустойку с <дата> по <дата> в размере 288 814 рублей (всего за 325 дней, расчет 88 866 * 1% * 325 = 288 814 рублей), а также неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате 88866 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 88866 рублей, ограничив общий размер взысканных финансовым уполномоченным и судом неустоек 400000 рублями; - судебные расходы за представителя 20 000 рублей и за эксперта 15 000 рублей, 12000 рублей за рецензию.

В судебном заседание истица ФИО1, а также представитель ФИО5 допущенный судом по устному ходатайству, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» явился в лице представителя ФИО6 по доверенности от <дата>, но после удовлетворения судом ходатайства ФИО6 об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове судебных экспертов для допроса в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы. Также ранее был направлен отзыв, в котором выражается несогласие с исковыми требованиями, просят применить в случае удовлетворении иска ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.03.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (доверенного лица истицы) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

<дата> истица (заявитель) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее – СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление (почтовый идентификатор отправления №).

<дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с перечнем ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

<дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с предоставленным Заявителем экспертным заключением, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 640 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата> №.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

<дата> в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 114 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 640 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, истец обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Финансовой организации об обязании внести изменения в выданное направление на ремонт, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанное обращение было зарегистрировано за №

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № рассмотрение обращения от <дата> № прекращено.

<дата> решением Таганрогского городского суда по делу № (далее – Решение Суда) на Финансовую организацию возложена обязанность внести в направление на ремонт следующие повреждения Транспортного средства: задний номерной знак – замена; задний левый датчик парковки – замена; замок крышки багажника – замена; правый фонарь задний – замена; накладка крышка багажника – окраска; камера заднего вида – замена; панель левого фонаря – замена, окраска; задний левый лонжерон – ремонт; окраска надписи «Hyundai»; надпись «Solaris» - уплотнитель стекла задка – технологическая замена, с указанием стоимости ремонта 112 800 рублей 00 копеек, а также с Финансовой организации в пользу истца взыскано: штраф в размере 17 649 рублей 00 копеек, неустойка в размере 35 298 рублей 0 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата> Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № (далее – Апелляционное Определение) Решение Суда отменено, в удовлетворении исковых требований истца к Финансовой организации отказано в полном объеме.

Апелляционным Определением установлено, что направление на СТОА, выданное истцу Финансовой организацией, отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

<дата> в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 112 800 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанное обращение было зарегистрировано за №

прекращено.

<дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное Определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата> в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. Указанное обращение было зарегистрировано за №.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано.

<дата> Транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<дата> восстановительный ремонт Транспортного средства был завершен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<дата> в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия), содержащая сведения о несогласии с качеством восстановительного ремонта Транспортного средства, а также требование о проведении <дата> осмотра Транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление.

<дата> в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца о необходимости обратится на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства и об отказе в выплате неустойки.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно:

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Удовлетворяя требования ФИО1 исходил о правомерности требования ущерба именно в денежной форме, поскольку в установленный законом срок направление на исправление недостатков некачественного ремонта выдано не было, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата> №, выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 371 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей – 25 500 рублей 00 копеек. ФИО10 уполномоченным была взыскана сумма без учета износа как убытки, насчитанные в соответствии с единой методикой в размере 28 371 рубль 00 копеек.

В рамках требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено и сторонами не оспаривался период начисления неустойки, о чем в решении финансового уполномоченного было указано -поскольку Заявитель обратился с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства <дата>, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства являлось 06.12.2021г. Учитывая изложенное, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит исчислению с <дата> от суммы страхового возмещения 28 371 рубль 00 копеек. Довод Финансовой организации о необходимости снижения неустойки отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 28 371 рубль 00 копеек для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Данное решение финансовой организацией обжаловано не было, сумма 28 371 рубль 00 копеек была выплачена истице после вынесения решения финансовым уполномоченным.

По ходатайству истицы было проведена судебная экспертиза на основании ст. 87 ГПК как повторная относительно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> № В обоснование назначения судебной экспертизы истцом предоставлена рецензия на экспертное заключение № от <дата> в соответствии с выводами которого при производстве независимой технической экспертизы, эксперт-техник ФИО11 В. допустил ряд существенных нарушений требований Единой методики, которые привели к неполному определению перечню устранения недостатков некачественного ремонта, так и неверно определена стоимость их устранений.

При производстве экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> № не были учтены повреждения, подлежащие ремонту, но которые не были отремонтированы, либо отремонтированные на СТОА некачественно:

- камера заднего вида – замена

- замок крышки багажника – замена

- фонарь задний левый- замена

- госномер задний – замена

- боковина задняя левая – ремонт (определена только окраска)

-лонжерон задний левый – ремонт, окраска

- датчик парковки задний левый – замена

- панель задка – замена

-панель заднего левого фонаря – замена

- бампер передний – замена

- основание заднее – ремонт

- фонарь задний правый - замена -

Судебную экспертизу истица просила провести с осмотром транспортного средства, что не было сделано экспертами ООО «ВОСМ» от <дата> №

В соответствии с выводами судебной экспертизы, Заключение № от <дата> проведенной экспертной организацией ООО «»Русэксперт» установлено следующее. Произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля Хенде Солярис г.н. №, указанные в Акте к заказ-наряду от <дата>, выполнены с нарушением норм завода изготовителя, что привело к повреждению и иных деталей. Таким образом, в данном случае, для приведения автомобиля в состояние, соответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода изготовителя, а также в соответствии с ремонтными воздействиями, указанными в заказ-наряде от <дата>, необходимо произвести: бампер задний-замена, окраска; фонарь задний левый-замена; крышка богажника-замена, окраска; замок крышки багажника-замена; фонарь правый-замена; крыло заднее левое-ремонт, окраска; панель задка-ремонт,окраска; крыло заднее правое-окраска. При исследовании установлены поврежденные элементы, которые не отражены в заказ-наряде на ремонт, однако при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № (т.1 л.д.216-218), указаны как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. В отношении данных элементов следует провести следующие виды работ: парктроник задний правый наружный-замена; основание заднее-ремонт, окраска; панель фонаря заднего левого-замена, окраска; камера заднего вида-замена; лонжерон задний левый-ремонт, окраска.

Экспертами также установлено, что объем выполненных работ не соответствует перечню ремонтных работ, указанный в заказ-наряде страховой компании: бампер задний-заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим каталожным номером; фонарь задний левый-заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим каталожным номером; крышка багажника-замена не произведена, выполнялись работы по рихтовке; крыло заднее левое-ремонт выполнен некачественно; панель задка-ремонт не произведен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 102 609,20 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 117 237,73 руб.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове судебных экспертов, поскольку ходатайство не содержало каких либо доводов или спорных моментов, которые бы давали суду основания усомниться в достоверности полученных результатов. Судебная экспертиза проводилась специалистами, внесенными в реестр экспертов-техников, с непосредственным осмотром транспортного средства в отличие от экспертизы, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, что позволила установить в полном объеме недостатки проведенного ремонта.

Кроме того суд выделяет то обстоятельство, что спор по объему восстановительных работ уже существовал задолго до того, как автомобиль был предоставлен в ремонт, еще в рамках прежнего судебного разбирательства по делу по делу № и был установлен при проведении в рамках дела судебными экспертами, но решение Ростовским областным судом было отменено по причинам неверного избрания истицей формы защиты права. Но этот спор имел место при приеме транспортного средства в ремонт в 2022 году. Ответчик не учел объем повреждений, установленный решением Таганрогского городского суда по делу № и продолжал настаивать на ремонте в том объеме, который был назначен с самого начала. Истица сдала автомобиль в ремонт в фактически несогласованном виде, что привело к такому результату, который возник по окончании неполного и некачественного ремонта.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от <дата>, в вопросе 8- в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного относительно смены формы возмещения с натуральной (выдача другого направления на устранение недостатков ремонта) на денежную, поскольку такое направление в установленный законом срок выдано не было. Также суд соглашается, что денежная компенсация устранений недостатков проведенного ремонта должна быть рассчитана без учета износа. Однако суд не может согласиться с выбранной финансовым уполномоченным методикой расчета (применена Единая методика), поскольку по мнению суда устранение недостатков некачественного ремонта является для потерпевшего его прямыми убытками, которые не могут быть рассчитаны в рамках Единой методики, поскольку восстановление автомобиля не может быть поручено ИП ФИО4 в рамках договорных обязательств по ОСАГО (факт смены формы возмещения установлен финансовым уполномоченным и не оспорен сторонами). При этом потерпевшая будет вынуждена поручить ремонт третьим лицам и фактически приобрести новую услугу по рыночным ценам, а не по ценам определенным в Единой методике, которые отличаются как правило в сторону невыгодную для потребителя.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от <дата> размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в основу расчета стоимости устранения недостатков после некачественного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО «Русэксперт» без учета износа и по методике Минюста в размере 117 237,73 рублей. С учетом суммы, взысканной финансовым уполномоченный решением У-22-10832/5010-007 от <дата> размер понесенных истицей убытков составляет 117 237 рублей– 28371 рублей = 88866 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в Определении от <дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 88866 рублей / 2 = 44 433 рублей. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением ФУ по делу № от <дата>, взыскана неустойка п. 3.- В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по делу № от <дата> подлежит изменению с указанием на необходимость взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Вместе с тем, суд взыскал дополнительно к той сумме, что была взыскана решением финансового уполномоченного еще 88866 рублей. На данную сумму также начисляется неустойка. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с <дата> по <дата> в размере 288 814 рублей (всего за 325 дней, расчет 88 866 * 1% * 325 = 288 814 рублей), а также неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате 88866 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 88866 рублей, ограничив общий размер взысканных финансовым уполномоченным и судом неустоек 400000 рублями.

Данное требование также подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по <дата> от суммы 88 866 рублей, расчет 88 866 * 1% * 325 = 288 814 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 288 814 рублей до 88 866 рублей.

Тем не менее, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> (первый рабочий день после праздничных дней) 1 % от суммы 88 866 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек, в том числе и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по делу У-22-10832/5010-007 от <дата> 400 000 рублями.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, согласно квитанции № (л.д.126 т.3) за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи и полагает, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей являются разумными, обоснованными и не носят чрезмерный характер, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 15 000 рублей (т.1 л.д.27), 12000 рублей за рецензию (т.3 л.д.127). По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, служили доказательствами истца в рамках заявленного спора, поэтому понесенные им как убытки должны быть взысканы в полном объеме с ответчика.

Согласно предоставленного ООО ЭБ «Русэксперт» ходатайства, расходы по проведенной судебной экспертизы составили 66 000 рублей (т.3 л.д.55), который подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ст. 98 ГПК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика также в доход местного бюджета госпошлина, размер которой определен судом на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 5421 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п.3 резолютивной части решения в следующей редакции - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (28371 р.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки в размере 88 866 рублей, штраф в размере 44 433 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 88 866 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате 88 866 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки начисляемую на сумму 88 866 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта 15 000 рублей, за рецензию-12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5421 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 года