Дело № 2а-704/2025
УИД 42RS0013-01-2025-000197-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Трофимович М.С.,
с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
4 апреля 2025 г.
административное дело по административному иску акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) с С.Р.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Банка СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».
В ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу на исполнение направлена исполнительная надпись нотариуса № в отношении С.Р.Ю., на основании которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Административный истец указывает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк неоднократно направлял в адрес ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу заявления о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложение ареста на залоговое имущество.
Постановлением ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Банка в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника отказано, указано, что судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определять проведение розыскных мероприятий, учитывая целесообразность их проведения.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ФИО2 жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым реестром, вместе с тем, в установленный 10-дневный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ в адрес Банка не направлен, как и не предприняты действия по установлению местонахождения автомобиля должника.
Бездействием должностных лиц ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу нарушены права и законные интересы АО «Ингосстрах Банк» как взыскателя.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем повторного рассмотрения указанной жалобы и направления постановления о результатах рассмотрения в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на указанное имущество должника, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.77).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №; № (л.д.135,137). Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.4).
В судебном заседании административный ответчик – начальник ОСП пог. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возражала против заявленных административных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений в полном объёме (л.д.114-117).
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.106,109, 136), в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив суду, что поступившая жалоба Банка не была зарегистрирована как жалоба, а зарегистрирована как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрена в 30-дневный срок, ответ был направлен простым почтовым отправлением, о чем имеется реестр отправки с печатью почты о принятии. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, заведение розыскного дела в отношении автомобиля является нецелесообразным, так как в рамках розыскного дела направляются те же самые запросы, что и в ходе исполнительного производства. Спорный автомобиль не является залоговым имуществом.
В судебное заседание заинтересованное лицо С.Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.21, 133,134).
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, заслушав административного ответчика – начальника ОСП пог. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с С.Р.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк» (ранее – Банк СОЮЗ (АО) (л.д.37,39-40).
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ФИО1 или иных кредитных организациях, а именно: <данные изъяты> (л.д.40-41, 42-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56)..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.57-58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направлено работодателю – М.С.П. (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимости: земельных участков и здания (л.д.61-62).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресам должника С.Р.Ю.: <адрес>; <адрес>, по результатам которых, в том числе, при опросе соседей, должник по указанному адресу не установлен, наличие автомобиля <данные изъяты>, также не установлено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д.63,64).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Междуреченску поступило заявление представителя взыскателя об объявлении розыска транспортного средства <данные изъяты> (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), разъяснено право судебного пристава - исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, что обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске (л.д.68).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №, с С.Р.Ю. производятся ежемесячно удержания в счёт погашения задолженности перед взыскателем АО «Ингосстрах Банк», на ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей (л.д.73-76).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Междуреченску поступило обращение представителя взыскателя АО «Ингосстрах Банк» С.Е.С., подписанное электронной подписью и направленное по почте, в котором податель жалобы указывает, что местонахождение транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не осуществляется, в связи с чем, просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения; возбудить розыскное дело и провести розыскные мероприятия по розыску и аресту имущества должника – автомобиля <данные изъяты>; направить в адрес взыскателя копию постановления, принятого по результатам рассмотрения настоящей жалобы в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа, направить в адрес взыскателя подтверждающий документ для обращения с заявлением о выдаче дубликата в судебном порядке (69-70).
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано под входящим №, как обращение, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ заявителю подготовлен ответ на обращение, в котором изложены сведения о ходе исполнительного производства, повторно разъяснено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, путем направления запросов в соответствующие органы и организации, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске. Основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение АО «Ингосстрах Банк» направлен ОСП по г. Междуреченску простой почтовой корреспонденцией в соответствии Приказом от 10.12.2020 № 682 «Об утверждении инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).
Разрешая заявленные административные требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем повторного рассмотрения указанной жалобы и направления постановления о результатах рассмотрения в адрес заявителя, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).
Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в которых должно быть указано:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; содержащие требования: об отмене полностью или частично вынесенного постановления; об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения; признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 разработаны Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Поданная в порядке подчиненности жалоба, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
Как следует из содержания жалобы представителя взыскателя АО «Ингосстрах Банк» С.Е.С., она не соответствует предъявленным статьёй 124 Закона об исполнительном производстве требованиям, так как в ней не содержится требования о признании незаконным конкретного постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий, как это предусмотрено частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; указанные орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Частями 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Поскольку указанная жалоба не содержала принятия соответствующего процессуального решения в порядке Закона об исполнительном производстве, то данная жалоба обоснованно зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней) и рассмотрена начальником ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок (ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания ответа на жалобу и материалов дела следует, что обращение АО «Ингосстрах Банк» С.Е.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП по г. Междуреченску по существу поставленных вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено, права АО «Ингосстрах Банк» не нарушены.
Вопреки доводам административного истца, приведенным без учета содержания поданной жалобы (обращения), жалоба АО «Ингосстрах Банк» не подлежала рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 126 Закона об исполнительном производстве.
Суд также не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на указанное имущество должника, по следующим основаниям.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Суд, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, наложен арест на счета и заработную плату должника, с которого ежемесячно производятся удержания в счёт погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, и в отношении автомобиля Lada Niva, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по спорному исполнительному производству, незаконное бездействие не допущено.
Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствуют о совершении судебными приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу и применении мер принудительного исполнения в отношении установленного имущества.
При этом вопреки доводам административного истца, судом не установлено и доказательств не представлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику, является залоговым имуществом.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения прав и свобод административного истца, которые подлежат восстановлению на момент вынесения настоящего решения, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям
Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.