Дело № 2-3117/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Гумировой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 63 000 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2020 года по вине ответчика ФИО4,, находившегося за управлением автомобиля марки Тойота Креста № в рамках закона «Об ОСАГО» истцом возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Ауди А3 гос.номер №, принадлежащему ФИО5, в размере 63 000 руб. Поскольку ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, то у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5,46).
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л. д. 47,48,49).
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 50,51).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались по месту проживания, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2020 года в 23-50 часов по адресу: перекресток ул. Румянцева и ул. Б. Хмельницкого водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота Креста гос.номер №, произвел столкновение с автомобилем марки Ауди А3 гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, водитель ФИО3 не включен в договор обязательного страхования.
Участники дорожно-транспортного происшествия пришли к обоюдному согласию, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в связи с чем воспользовались законным правом, предусмотренным ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса серии МММ №, действовавшего в период с 26.02.2020 г. по 25.02.2020 г., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, АОВ, заявлением о заключении обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (л. д. 6,7,9).
В связи с повреждением транспортного средства Ауди А3 гос.номер №, принадлежащего ФИО7, выгодоприобретатель ФИО7 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.
В связи с повреждением ТС марки Ауди А3 гос.номер №, принадлежащего ФИО7, на основании ч 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании экспертного заключения №ФЦУ от 14.02.2020 г., калькуляции №ФЦУ от 14.02.2020 г. ООО «ЭКИПАЖ» выплата страхового возмещения произведена 27.03.2020 г. на сумму 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6387 (л.д.12,13,14-16,17).
Таким образом размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составил 63 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Владельцем автомобиля марки Тойота Креста гос.номер № является ФИО4(л. д. 42,6).
Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Ответчиком ФИО4 доказательств того, что автомобиль марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак № был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением иному лицу, суду не представлено, а судом не добыто.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 в силу закона является законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб., почтовые расходы по отправлению ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 508,80 руб. (л. д. 28,29), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированной по адресу: ..., ИНН№) в пользу публичного акционерного общества «АСКО», находящегося по адресу: ... (ИНН <***>, зарегистрировано хх.хх.хх) убытки в порядке регресса в размере 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб., почтовые расходы в размере 508,80 руб.
Взыскивать с ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированной по адресу: ..., ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.