Дело № 2-1845/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-001809-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 декабря 2025 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда **** от *** по делу ... c РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 192 100 руб. 00 коп, штраф в размере 42 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 % в день от суммы компенсационной выплаты 85 000 руб. 00 коп. с 26.04.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 500 000 руб. 00 коп. с учетом взысканной неустойки в размере 192 100 руб. 00 коп. *** ФИО1 на основании исполнительного листа серии ... от ***, выданного во исполнение решения Центрального районного суда **** от *** по делу ..., со счета РСА по инкассовому поручению ... было произведено списание денежных средств в размере 319 600 руб. 00 коп., в том числе компенсационная выплата в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на *** в размере 192 100 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, определением Центрального районного суда **** от *** исправлена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда **** от *** по делу ..., резолютивную часть решения суда постановлено считать правильным следующим образом: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 85 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 119 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день от суммы компенсационной выплаты 85 000 рублей 00 копеек с 26.04.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 500 000 рублей 00 копеек с учетом взысканной неустойки в размере 119 850 рублей 00 копеек.».

Таким образом, поскольку решение Центрального районного суда **** от *** по делу ... было обращено к исполнению без учета определения Центрального районного суда **** от *** об исправлении описки, денежные средства в размере 72 520 рублей 00 копеек, рассчитанные как разница между списанной ФИО1 неустойкой в размере 192 100 рублей 00 копеек и подлежащей списанию неустойкой в размере 119 850 рублей 00 копеек (192 100 руб. 00 коп. – 119 850 руб. 00 коп. = 72 250 руб. 00 коп.), излишне получены ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131-132, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 72 250 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда **** от *** по делу ... в пользу ответчика *** осуществлено взыскание денежных средств в размере 319 600 рублей 00 копеек, в том числе и 192 100 рублей 00 копеек неустойки в рамках исполнительного производства по исполнительному листу .... Ни о какой описке в судебном решении в части неустойки, ее разницы между фактически выплаченной и подлежащей выплате ответчик не знал до дня получения повестки из суда по факту подачи иска о взыскании неосновательного обогащения. Более того, по состоянию на *** ни в ГАС «Правосудие», ни в каких-либо почтовых уведомлениях в адрес ответчика (которые у ответчика отсутствуют), нет информации о каких-либо судебных описках в судебном акте Центрального районного суда **** от *** по делу ..., вступившим в законную силу. Истцом в обоснование признания полученной ответчиком суммы неустойки в размере 192 100 руб. 00 коп. вместо 119 850 руб. 00 коп. указано, что денежные средства в размере фактической разницы в сумме 72 250 руб., являются неосновательным обогащением в соответствии с нормой материального права – ст. 1102 ГК РФ тогда, когда надлежало применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ ввиду существа правовой природы полученных денежных средств, оценку которым истец не дал. Вместе с тем, сложившаяся судебная практика и правовая позиция ВС РФ, КС РФ указывают на выявленный конституционно-правовой смысл подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Указывает на то, что истцом проигнорированы требования ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а также должен раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда **** от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты исковые требования ФИО1, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать компенсационную выплату в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на *** в размере 192 100 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы компенсационной выплаты 85 000 руб. 00 коп. с *** по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 500 000 руб. 00 коп. с учетом взысканной неустойки в размере 192 100 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Определением Центрального районного суда **** от *** исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части решения Центрального районного суда **** от ***, а именно: в мотивировочной части исправить во всех частях текста сумму неустойки с 192 100 руб. на 119 850 руб. Изложить резолютивную часть решения суда от *** в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 85 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 25.04.2022 г. в сумме 119 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день от суммы компенсационной выплаты 85 000 рублей 00 копеек с 26.04.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 500 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 119 850 руб. Взыскать с российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 245 руб.».

Определение вступило в законную силу ***.

Как следует из копии сопроводительного письма, копия определения Центрального районного суда **** по делу ... направлена в адрес ФИО1 по месту жительства в ****.

Инкассовым поручением ... от *** с РСА в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 319 600 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа ... от *** по гражданскому делу ..., выданного Центральным районным судом ****, то есть без учета определения Центрального районного суда **** от ***.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом затрат в связи с опиской в решении суда от ***, поскольку фактически размер неустойки по решению Центрального районного суда **** составил 119850 руб.00 коп., тогда как в адрес ФИО1 перечислена нестойка в размере 192100 руб. 00 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение составило 72250 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению и излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в размере 72 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 250 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Романенко

Копия верна: судья А.А. Романенко

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.