Решение по делу № 2-1386/2025 от 28.07.2025 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-1386/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001923-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-клинический реабилитационный центр) ФИО1, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-клинический реабилитационный центр) о возложении обязанности прекратить действия по нарушению авторских прав, запрете размещения произведений авторских прав в сети Интернет, а также в рекламных целях на открытках, буклетах, сувенирной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что он является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>, а именно:

Стела - Виктория» (Ангел Хранитель), 2002 г.;

«Доктор Айболит», 2015 год;

Горельеф «Дева Мария» (живоносный источник), 2012 г

«Японский фонарь», 2003 г.;

«Амфора», 2005 г.;

«Птица счастья», 2004 г.;

«Роза любви», 2004 г.;

«Бабочка в руке», 2004 г.;

«Песня». 2004 г.;

«Утро Наяды», 2014 г.;

«Фонтан Рука с чашей», 2004 г.;

«Японский городок» в составе скульптур «Журавль», «Крылоголовый дракон» 2004 год;

«Площадь двенадцать знаков Зодиака», 2012 г.;

«Орел с логотипом» на отесанном камне, 2003 г.;

«Младенец в капусте», 2015 г.;

«Обнаженная купальщица», 2004 г.;

«Девочка з маминых туфлях», 2015г.;

«Гейша», 2004 г.;

«Японский философ», 2004 г.;

«Фонтан - Ника с кольцом», 2003 г.;

«Ангельские крылья», 2016 г.;

«Гном на камне», 2009 г.;

«Пала купил автомобиль», памятник автомобильному пробегу профсоюзов, 2015 г.;

«Георгий Победоносец», 2016 г.;

«Памятник медикам и санитарным собакам», 2015 г.;

«Ангелы хранители», 2006 г.;

«Кружка Гулливера», 2015г.;

«Бараньи головы», 2004 г.;

«Фонтан Мальчики на гусях», 2011г.;

«Скамья объятий», 2004 г.;

Горельеф «Лицо женщины», 2003 г.;

«Уста истины», 2003 г.;

Гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», 2015 г.;

«Амфоры», 2012 г.;

«Горный орел», 2008 г.;

- Клумба в виде стопы», 2012 г.;

«Ботинок Гулливера», 2011 г.;

«Дракон у пещеры», 2011 г.;

«Большая черепаха», 2005 г.;

«Маленькая черепаха», 2006 г.;

«Бегемот», 2002 г.;

«Крокодил на газоне», 2006 г.

Исключительные авторские права на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>, подтверждаются свидетельством о депонировании произведения - Сборник скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха», <адрес>, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за ***** от <дата>, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений и свидетельством о депонировании произведения - Сборник скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха», <адрес>, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за ***** от <дата>, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений

Авторство ФИО3 на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>, было подтверждено Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А45- 30998/2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> *****АП-10271/2020 по делу № А45-30998/2019, Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от <дата> № С01- 514/2021 по делу № А45-30998/2019 и Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> *****-ЭС21-15308 по делу № А45- 30998/2019, и являются преюдициальными, что установлено Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-8298/22.

В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, ФИО3 был выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке <адрес> «Стела - Виктория» (Ангел Хранитель), «Доктор Айболит», Горельеф «Дева Мария» (живоносный источник), «Японский фонарь», «Амфора», Птица счастья», «Роза любви», «Бабочка в руке», «Песня», «Утро Наяды», Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок» в составе скульптур «Журавль», «Крылоголовый дракон», «Площадь двенадцать знаков Зодиака», «Орел с логотипом» на отесанном камне, «Младенец в капусте», «Обнаженная купальщица», «Девочка в маминых туфлях», «Гейша», «Японский философ», Фонтан – «Ника с кольцом», «Ангельские крылья», Гном на камне», Пала купил автомобиль», памятник автомобильному пробегу профсоюзов, «Георгий Победоносец», Памятник медикам и санитарным собакам», «Ангелы хранители», Кружка Гулливера», «Бараньи головы», Фонтан Мальчики на гусях», «Скамья объятий», Горельеф «Лицо женщины», «Уста истины», Гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», «Амфоры», «Горный орел», Клумба в виде стопы», «Ботинок Гулливера», «Дракон у пещеры», «Большая черепаха», «Маленькая черепаха», «Бегемот», «Крокодил на газоне», выразившихся в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://victoria-essentuki.ru/ администратором доменного имени которого является ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) и в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в карточке организации сформированной с использованием сервиса Яндекс Бизнес https://yandex.ru/business/companies доступной по адресу: https://yandex.rU/maps/org/viktoriya/l 283195958/?ysclid=m84s6u0c 10692540768

Так же изображения скульптур используется ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в рекламных целях на открытках, буклетах, сувенирной продукции, реализуемой отдыхающим.

Согласно информации размещенной на сайте санатория «Виктория» по следующей ссылке: https://victoria-essentuki.ru/about/territorv/, указывается, что: «на территории санатория функционируют фонтаны, установлено более 30 малых архитектурных форм, обустроены многочисленные тематические уголки, проложены маршруты лечебной ходьбы". Фотографии с сайта прилагаются.

Использование изображения вышеуказанных скульптур в коммерческой деятельности (путем размещения произведений на своем сайте и в качестве рекламы в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в целях привлечения клиентов для продажи санаторно-курортных путевок), производится в целях извлечения прибыли.

ФИО3 не предоставлял ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) разрешения на использование вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, договоры о передаче или использовании исключительных авторских прав с правообладателем не заключались.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о прекращении нарушения исключительных авторских прав.

В ответе ***** от <дата> ответчик считает, что срок исковой давности на предъявление требований, связанных с использованием перечисленных в претензии скульптур и их изображений как на сайте санатория, так и на территории санатория давно истек. Указывает, что это было предметом рассмотрения в суде и отражено в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-7982/2022.

Указывает, что он в суд с исковыми требованиями к ответчику о прекращении нарушения исключительных авторских прав не обращался. В рамках указанного дела такие требования также не заявлялись.

Просит суд:

Обязать Лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-клинический реабилитационный центр) ИНН <***>, ОГРН <***> прекратить действия по нарушению исключительных авторских прав ФИО3 на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес> - Виктория» (Ангел Хранитель), «Доктор Айболит», Горельеф «Дева Дария» (живоносный источник), «Японский фонарь», «Амфора», Птица счастья», «Роза любви», «Бабочка в руке», «Песня», «Утро Наяды», Фонтан Рука чашей», «Японский городок» в составе скульптур «Журавль», «Крылоголовый Дракон», «Площадь двенадцать знаков Зодиака», Орел с логотипом» на тесанном камне, «Младенец в капусте», «Обнаженная купальщица», «Девочка маминых туфлях», «Гейша», «Японский философ», Фонтан - Ника с кольцом», [Ангельские крылья», Гном на камне», Пала купил автомобиль», памятник 1втомобильному пробегу профсоюзов, «Георгий Победоносец», Памятник медикам и санитарным собакам», «Ангелы хранители», Кружка Гулливера», (Бараньи головы», Фонтан Мальчики на гусях», «Скамья объятий», Горельеф (Лицо женщины», «Уста истины». Гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», (Амфоры», «Горный орел», Клумба в виде стопы», «Ботинок Гулливера», (Дракон у пещеры», «Большая черепаха», «Маленькая черепаха», «Бегемот», (Крокодил на газоне», осуществляемые в форме размещения произведений - скульптур посредством сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://victoria-essentuki.ru/, а также с использованием ресурсов в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ittps://yandex.ru/maps/org/viktoriya/l 283195958/?ysclid=m84s6u0cl 0692540768, размещении и реализации изображения скульптур в рекламных целях на открытках, буклетах, сувенирной продукции.

Запретить Лечебно-профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-клинический реабилитационный центр) ИНН <***>, ОГРН <***> размещение произведений -скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>: Стела - Виктория» (Ангел Хранитель), «Доктор Айболит», Горельеф «Дева Мария» (живоносный источник), «Японский фонарь», «Амфора», Птица счастья», «Роза любви», «Бабочка в руке», «Песня», «Утро Наяды», Фонтан Рука с чашей», «Японский городок» в составе скульптур «Журавль», «Крылоголовый дракон», «Площадь двенадцать знаков Зодиака», Орел с логотипом» на отесанном камне, «Младенец в капусте», «Обнаженная купальщица», «Девочка з маминых туфлях», «Гейша», «Японский философ», Фонтан - Ника с кольцом», «Ангельские крылья», Гном на камне», Пала купил автомобиль», памятник автомобильному пробегу профсоюзов, «Георгий Победоносец», Памятник медикам и санитарным собакам», «Ангелы хранители», Кружка Гулливера», «Бараньи головы», Фонтан Мальчики на гусях», «Скамья объятий», Горельеф «Лицо женщины», «Уста истины», Гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», «Амфоры», «Горный орел», Клумба в виде стопы», «Ботинок Гулливера», «Дракон у пещеры», Большая черепаха», «Маленькая черепаха», «Бегемот», «Крокодил на газоне», информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте ttps://victoria-essentuki.ru/, а также с использованием ресурсов сети информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/maps/org/viktoriya/1283195958/?ysclid=m84s6u0cl0692540768, размещении и реализации изображения скульптур в рекламных целях на открытках, буклетах, сувенирной продукции.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, предоставили письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указали следующее.

ФИО3 не доказаны авторские права на вышеуказанные скульптуры. Обстоятельство депонирования ФИО3 в реестре РАО "КОПИРУС" сборника скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>, подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования и само по себе не подтверждает право авторства ФИО3 на эти объекты.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что он якобы является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения скульптур, содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>, а также что его исключительные авторские права якобы подтверждаются свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) РАО КОПИРУС за ***** от <дата> и свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированного в базе РАО КОПИРУС за ***** от <дата>.

Истец в своем иске указывает, что его авторское право было подтверждено Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А45-30998/2019, Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> по делу А45- 30998/2019, Постановлением СИП от <дата> по делу А45-30998/2019, Определением ВС РФ от <дата> по делу А45-30998/2019 и являются преюдициальными к настоящему делу.

Однако, истец злоупотребляет правом и не указывает, что вышеуказанные судебные акты были отменены, тем самым вводит суд в заблуждение относительно наличия у ФИО3 авторских прав.

Так, Постановлением Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А45-30998/2019 решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А45-30998/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано.

В вышеуказанном Постановлении от <дата> по делу А45-30998/2019 указано, что «Факт депонирования ФИО3 в реестре РАО «КОПИРУС», подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства ФИО3 на этот объект.» (абз. 6., стр. 13 Постановления).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Истец должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Из статьи 1257 ГК РФ и правовых позиций высших судов следует, что депонирование лишь подтверждает факт существования результата интеллектуальной деятельности в тот или иной период времени, а не факт авторства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф от <дата> N 305-ЭС20-8198).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания вышеуказанных скульптур, что является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 9095/10).

Применительно к положениям статей 11, 12, 150, 151, 1099, 1225, 1226, 1228, 1250, 1251 1255, 1257, 1259, 1265, 1266, 1270, 1300 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности, является результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Таким образом, ФИО3 факт авторства на вышеуказанные скульптуры не доказан, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания скульптур.

Факт депонирования ФИО3 сборника скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес> в реестре РАО "КОПИРУС", подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства истца на эти объекты.

Также обращаем внимание суда, что применение мер гражданско-правовой ответственности возможно лишь в случае доказанности факта нарушения.

Судебная практика по аналогичным спорам: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-26525/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от <дата> по делу № А40-176394/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от <дата> по делу №А60-72170/2019.

ФИО3 в своем иске ссылается на договор ***** от <дата>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2

Однако, вышеуказанный договор расторгнут, в одностороннем порядке <дата>, о чем подтверждает Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 49404/22-110-350, в котором на стр. 6-7 указано «Исковое заявление по настоящему делу подано ИП ФИО2 <дата>, однако на момент подачи иска ИП ФИО2 уже не являлся лицензиатом по договору ***** от <дата>, так как договор расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке.».

Указанный факт установлен в судебных актах по делам № А63-3926/2022, А53- 1437/2023, А63-3880/2022, А63-3830/2022, А63-3992/2022, А40-49623/22-110-353, №А40- 49404/22-110-350, А63-3583/2022, вступивших в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный договор от <дата> не может быть принят судом во внимание, так как был расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке <дата>.

ФИО3 пропущен срок исковой давности на предъявление требований, так как с момента увольнения в 2017 году прошло более 8 лет, при этом до этого времени, истец в течение 15 лет осуществлял трудовую деятельность в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» и не мог не знать об использовании ответчиком фотографий территории и здания ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) со скульптурами на этой же территории.

Как указывает сам истец названные скульптуры созданы и расположены на территории ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в следующие периоды: «Стела-Виктория» 2002 г., «Доктор Айболит» 2015 г., Горельеф «Дева Мария» 2012 г., «Японский фонарь» 2003 г., «Амфора» 2005 г, «Птица счастья» 2004 г., «Роза любви» 2004 г., «Бабочка в руке» 2004 г., «Песня» 2004 г., «Утро Наяды» 2014 г., «Фонтан рука с чашей» 2004 г., «Японский городок» в составе скульптур «Журавль» «Крылоголовый дракон» 2004 г., «Площадь двенадцать знаков зодиака» 2012 г., «Орел с логотипом» на отесанном камне 2003 г., «Младенец в капусте» 2015 г., «Обнаженная купальщица» 2004 г., «Девочка в маминых туфлях» 2015 г., «Гейша» 2004 г., «Японский философ» 2004 г., «Фонтан-Ника с кольцом» 2003г., «Ангельские крылья» 2016г., «Гном на камне» 2009 г., «Папа купил автомобиль» памятник автомобильному пробегу профсоюзов 2015 г., «Георгий Победоносец» 2016 г., «Памятник медикам и санитарным собакам» 2015 г., «Ангелы хранители» 2006 г., «Кружка Гулливера» 2015 г., «Баранье головы» 2004 г., «Фонтан мальчик на гусях» 2011 г., «Скамья обьятий» 2004 г., Горельеф «Лицо женщины» 2003 г., «Уста истины» 2003 г., «Гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными» 2015 г., «Амфоры» 2012 г., «Горный орел» 2008 г., «Клумба в виде стопы» 2012 г., «Ботинок Гулливера» 2011 г., «Дракон у пещеры» 2011 г., «Большая черепаха» 2011 г., «Маленькая черепаха» 2006г., «Бегемот» 2002г., «Крокодил на газоне» 2006 г.

Ранее в Решении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А63-7982/2022 было установлено, что срок исковой давности на предъявление требований, связанных с использованием скульптур ФИО3 пропущен, поскольку с момента увольнения в 2017 году прошло более 5 лет, при этом до этого времени, истец в течение 15 лет осуществлял трудовую деятельность в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» и не мог не знать о нарушении права, (стр. 11 Решения).

«С 2002 по 2017 годы ФИО3 работал в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО9, трудовым договором, и пояснениями самого ФИО9, представленными им в рамках рассмотрения дела №А45-30998/2019.

Все скульптурные произведения сразу после создания размещались в дендрологическом парке, расположенном на территории ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория».

Также, в период с 2002 года указанные скульптуры использовались ответчиком в рекламе, в буклетах и иными способами.

На основании приказа от <дата> ФИО3 был уволен из ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», что следует также из пояснений ФИО9

Таким образом, суд полагает, что ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в течение 15 лет, знал и не мог не знать об использовании спорных скульптур ответчиком.» (стр. 10 Решения).

«Как следует из представленных в материалы дела сведений из сервиса «WHO IS», домен https://victoria-essentuki.ru/ зарегистрирован с 2006 года, с этого же времени функционирует сайт.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с сайта http://web-arhive. ги/, являющегося сервисом по поиску архивных копий сайтов, на котором можно установить внешний вид и содержимое страницы в сети Интернет на определенную дату.

Как следует из указанных скриншотов, фотографии Дендрологического парка с расположенными в нем скульптурами публиковались на сайте ответчика еще с 2008 года.

Фотографии спорных скульптур использовались ответчиком с момента их создания и расположения в дендрологическом парке. ФИО3, работая вплоть до 2017 года в ЛПУ «Базовый Санаторий «ВИКТОРИЯ», не мог не знать о том, что Санаторием используются спорные произведения.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований, связанных с использованием скульптур ФИО3 пропущен, поскольку с момента увольнения в 2017 году прошло более 5 лет, при этом до этого времени, истец в течение 15 лет осуществлял трудовую деятельность в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» и не мог не знать о нарушении права.» (стр. 11 Решения).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать непосредственно правообладатель.

Имущественная природа исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II этого Кодекса к интеллектуальным правам, исключает возможность применения к требованиям о признании исключительного права и о защите такого права статьи 208 ГК РФ, предусматривающей требования, на которые исковая давность не распространяется. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от <дата> № С01-1379/2021 по делу № А56-105070/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от <дата> № С01-1093/2016 по делу № А43-28258/2015).

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности на предъявление требований по настоящему делу, так как с момента увольнения в 2017 году прошло более 8 лет, при этом до этого времени, истец в течение 15 лет осуществлял трудовую деятельность в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» и не мог не знать об использовании ответчиком фотографий территории и здания ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) со скульптурами на этой же территории.

ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), после получения досудебной претензии от ФИО3 приняло меры по удалению фотографий скульптур на сайте https://victoria-essentuki.ru и https://yandex.ru/maps/org/viktoriya/1283195958/711=42.857109%2C44.060472&z=l 4.

В настоящее время фотографии со спорными скульптурами удалены с вышеуказанных сайтов, в связи с чем в исковых требованиях истца подлежит отказать в полном объеме.

Однако, добровольное удаление спорных фотографий не является фактом признания требований ФИО3 и не является признанием авторских прав истца на спорные скульптуры.

Просит учесть, что на фотографиях, которые были удалены с сайта https://victoria- essentuki.ru главным объектом фотографий являлась территория и здания ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), а не скульптуры.

Относительно удаления спорных фотографий с сайта https://yandex.rU/maps/org/viktoriya/l 283195958/711=42.857109%2C44.060472&z=14 ответчик принял меры по удалению спорных фотографий с вышеуказанного сайта, о чем подтверждает скриншот с личного кабинета «Яндекс бизнес» (осталась только фото логотипа санатория).

Однако, ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) не имеет возможности удалить отзывы посетителей санатория с приложенными к ним фотографиями со скульптурами, так как функционал сервиса «Яндекс» не позволяет удалять отзывы с фотографиями.

Фотографии загруженные посетителями автоматически подгружаются к карточке Санатория «Виктория» и автоматически дополняется карточка без возможности их удаления.

Более того, вход на территорию Санатория «Виктория», на которой расположены спорные скульптуры, является открытым для всех.

Также, имеется Решение Арбитражного cуда <адрес> от <дата> по делу № А53-1437/23, в котором указано - «Таким образом, спорные скульптуры установлены в месте, открытом для свободного посещения, поэтому доведение до всеобщего сведения в форме изображений скульптур путем их фотографирования и размещения фотографий в сети Интернет не может являться нарушением исключительным прав автора или правообладателя.

Более того, в сети Интернет имеется большое количество фотоснимков скульптур, установленных в парке санатория Виктория.

Использованные ответчиком фотоснимки парка санатория Виктория размещены по общедоступной ссылке в сети Интернет, не имеют технических методов защиты изображения, в т. ч. не указаны водяные знаки, знаки копирайта, не запрещены к скачиванию и использованию, не защищены в установленном законом порядке, в поисковых системах по проверке авторства не идентифицируются.

Таким образом, использование спорного изображения произведения архитектуры не нарушает нормы гражданского законодательства, включая нормы авторского права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.» (стр. 6 решения).

Таким образом, ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) считает, что ФИО3, в период работы у ответчика, размещая свои скульптуры на территории Санатория «Виктория», выразил свое волеизъявление на использование скульптурных произведений для открытого общего доступа, и не мог не осознавать вероятность фото-, видео- или иной фиксации созданных им произведений со стороны неограниченного круга лиц.

Пояснили, что истец путает право автора на имя и право ответчика на материальную вещь. Эти скульптуры стоят на балансе ответчика, расходы по их содержанию несет ответчик. При этом право истца (автора) на имя ответчиком не нарушается. Каждые скульптуры подписаны. Также считают, что скриншоты представленные истцом не являются надлежащим доказательством, поскольку не заверены нотариально, не указано с какого компьютера произведена фиксация, ip-адрес, дата, время, когда они были сделаны, а также не представлены сведения, что указанный сайт принадлежит ответчику.

Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему выводу.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему 11 характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Истец должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Заявляя свои требования истец ФИО3 указывает, что ответчик нарушает его исключительные авторские права на скульптуры, Стела - Виктория» (Ангел Хранитель), 2002 г.; «Доктор Айболит», 2015 год; Горельеф «Дева Мария» (живоносный источник), 2012 г; «Японский фонарь», 2003 г.; «Амфора», 2005 г.; «Птица счастья», 2004 г.; «Роза любви», 2004 г.; «Бабочка в руке», 2004 г.; «Песня». 2004 г.; «Утро Наяды», 2014 г.; «Фонтан Рука с чашей», 2004 г.; «Японский городок» в составе скульптур «Журавль», «Крылоголовый дракон» 2004 год; «Площадь двенадцать знаков Зодиака», 2012 г.; «Орел с логотипом» на отесанном камне, 2003 г.; «Младенец в капусте», 2015 г.; «Обнаженная купальщица», 2004 г.; «Девочка з маминых туфлях», 2015г.; «Гейша», 2004 г.; «Японский философ», 2004 г.; «Фонтан - Ника с кольцом», 2003 г.; «Ангельские крылья», 2016 г.; «Гном на камне», 2009 г.; «Пала купил автомобиль», памятник автомобильному пробегу профсоюзов, 2015 г.; «Георгий Победоносец», 2016 г.; «Памятник медикам и санитарным собакам», 2015 г.; «Ангелы хранители», 2006 г.; «Кружка Гулливера», 2015г.; «Бараньи головы», 2004 г.; «Фонтан Мальчики на гусях», 2011г.; «Скамья объятий», 2004 г.; «Горельеф «Лицо женщины», 2003 г.; «Уста истины», 2003 г.; «Гора Эльбрус в миниатюре с влюбленными», 2015 г.; «Амфоры», 2012 г.; «Горный орел», 2008 г.; «Клумба в виде стопы», 2012 г.; «Ботинок Гулливера», 2011 г.; «Дракон у пещеры», 2011 г.; «Большая черепаха», 2005 г.; «Маленькая черепаха», 2006 г.; «Бегемот», 2002 г.; «Крокодил на газоне», 2006 г., выразившихся в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://victoria-essentuki.ru/ администратором доменного имени которого является ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) и в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в карточке организации сформированной с использованием сервиса Яндекс Бизнес https://yandex.ru/business/companies доступной по адресу: https://yandex.rU/maps/org/viktoriya/l 283195958/?ysclid=m84s6u0c 10692540768. Так же изображения скульптур используется ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в рекламных целях на открытках, буклетах, сувенирной продукции, реализуемой отдыхающим.

Ответчик со ссылкой на Постановление Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А45-30998/2019, указывает, что у ФИО3 отсутствуют авторские и исключительные права на вышеуказанные скульптуры.

Суд с доводами ответчика не может согласится ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из информации размещенной в сети Интернет на сайте https://7aas.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АП Жара» и ООО «Туристические административные системы» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за незаконное использование произведений скульптур: «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в Дендрологическом парке отдыха <адрес> в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек с каждого ответчика, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А45-30998/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение - логотип 3 «Санаторий Виктория», <адрес>. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А45-30998/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> по тому же делу оставлено без изменения. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» оставлена без удовлетворения.

Постановления Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А45-30998/2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» и к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» о взыскании солидарно компенсации в размере 600 000 руб. за использование логотипа «Санаторий Виктория» отказано.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО3 является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения – Сборник скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха», <адрес>, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за от <дата> *****, а также фотографий скульптурных произведений на стадии изготовления ФИО3 Также соавтором является и ФИО10

Указанные обстоятельства также установлены Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А63-7982/2022. Указанное решение приобщено ответчиком к материалам настоящего дела.

Таким образом, право истца на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» <адрес>, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд принимает, как обязательные и не подлежащие повторному оспариванию и доказыванию.

Суд отклоняет указание ответчика, что вышеуказанные судебные акты Постановлением Арбитражного апелляционного суда от <дата> отменены, поскольку из указанных судебных актов следует, что решение судов были отменены только в части недоказанности права ФИО3 на использование логотипа «Санаторий Виктория».

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своей позиции к исковому заявлению приложен договор ***** от <дата>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2

Однако, вышеуказанный договор расторгнут, в одностороннем порядке <дата>, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 49404/22-110-350, размещенным в сети Интернет на сайте msk.arbitr.ru, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному оспариванию и доказыванию не подлежит.

Таким образом, вышеуказанный договор от <дата> не может быть принят судом во внимание.

Истцом в подтверждение своих требований к ответчику также представлены скриншоты фотографий с изображением скульптурных произведений на территории парка ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория».

Суд полагает, что представленные истцом в материалы дела скриншоты фотографий не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в качестве подтверждения факта публикации указанных фотографий истцом представлены незаверенные скриншоты фотографий с сайта в сети Интернет, между тем в силу статьи 71 ГПК РФ данные скриншоты не могут быть доказательством размещения ответчиком указанных фотоснимков, поскольку они в установленном законом порядке не заверены, протокол осмотра страницы сайтов, надлежащим образом удостоверенный, в материалы дела не представлен.

Более того, имя автора файла в скриншотах, представленных истцом отсутствует, из представленных скриншотов неясно когда они сделаны (в каком году), кем, с помощью каких технических средств. Сведений, что указанные фотографии размещены на официальном сайте ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» материалы дела также не содержат.

При этом суд принимает позицию ответчика, что ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), после получения досудебной претензии от ФИО3 приняло меры по удалению фотографий скульптур на сайте https://victoria-essentuki.ru и https://yandex.ru/maps/org/viktoriya/1283195958/711=42.857109%2C44.060472&z=l. Кроме того ответчик принял меры по удалению спорных фотографий с сайта https://yandex.rU/maps/org/viktoriya/l 283195958/711=42.857109%2C44.060472&z=14, о чем подтверждает скриншот с личного кабинета «Яндекс бизнес» (осталась только фото логотипа санатория). Однако, ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) не имеет возможности удалить отзывы посетителей санатория с приложенными к ним фотографиями со скульптурами, так как функционал сервиса «Яндекс» не позволяет удалять отзывы с фотографиями. Фотографии загруженные посетителями автоматически подгружаются к карточке Санатория «Виктория» и автоматически дополняется карточка без возможности их удаления.

Доказательств размещения ответчиком фотографий скульптур в сети Интернет, по адресу: https://yandex.ru/maps/org/viktoriya/l 283195958/?ysclid=m84s6u0c 10692540768 на которую ссылается истец, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Из представленных истцом незаверенных фотоснимков усматривается, что спорные скульптуры изображены в качестве иллюстрации территории лечебно-профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория».

Как указывает ответчик вход на территорию Санатория «Виктория», на которой расположены спорные скульптуры, является открытым для всех.

Таким образом, спорные скульптуры установлены в месте, открытом для свободного посещения, поэтому доведение до всеобщего сведения в форме изображений скульптур путем их фотографирования и размещения фотографий в сети Интернет не может являться нарушением исключительным прав автора или правообладателя.

Более того, в сети Интернет имеется большое количество фотоснимков скульптур, установленных в парке санатория Виктория. Использованные ответчиком фотоснимки парка санатория Виктория размещены по общедоступной ссылке в сети Интернет, не имеют технических методов защиты изображения, в т.ч. не указаны водяные знаки, знаки копирайта, не запрещены к скачиванию и использованию, не защищены в установленном законом порядке, в поисковых системах по проверке авторства не идентифицируются.

Истец указывает на нарушение исключительных прав в отношении скульптур, однако не в отношении фотоснимков территории парка санатория Виктория, которые размещены на сайте ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный довод о пропуске срока исковой давности исследован судом и признан обоснованным ввиду следующего.

Имущественная природа исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II этого Кодекса к интеллектуальным правам, исключает возможность применения к требованиям о признании исключительного права и о защите такого права статьи 208 ГК РФ, предусматривающей требования, на которые исковая давность не распространяется (Постановление Суда по интеллектуальным правам от <дата> № С01-1379/2021 по делу № А56-105070/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от <дата> № С01-1093/2016 по делу № А43-28258/2015).

При отсутствии в ГК РФ прямой нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к таким требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П. Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А63-7982/2022, с 2002 по 2017 годы ФИО3 работал в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО3, трудовым договором, и пояснениями самого ФИО3, представленными им в рамках рассмотрения дела №А45-30998/2019. Все скульптурные произведения сразу после создания размещались в дендрологическом парке, расположенном на территории ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория». Также, в период с 2002 года указанные скульптуры использовались ответчиком в рекламе, в буклетах и иными способами. На основании приказа от <дата> ФИО3 был уволен из ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», что следует также из пояснений ФИО3 Таким образом, суд полагает, что ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в течение 15 лет, знал и не мог не знать об использовании спорных скульптур ответчиком. Как следует из представленных в материалы дела сведений из сервиса «WHO IS», домен https://victoria-essentuki.ru/ зарегистрирован с 2006 года, с этого же времени функционирует сайт. Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты с сайта http://web-arhive.ru/, являющегося сервисом по поиску архивных копий сайтов, на котором можно установить внешний вид и содержимое страницы в сети Интернет на определенную дату. Как следует из указанных скриншотов, фотографии Дендрологического парка с расположенными в нем скульптурами публиковались на сайте ответчика еще с 2008 года. Фотографии спорных скульптур использовались ответчиком с момента их создания и расположения в дендрологическом парке. ФИО3, работая вплоть до 2017 года в ЛПУ «Базовый Санаторий «ВИКТОРИЯ», не мог не знать о том, что Санаторием используются спорные произведения. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований, связанных с использованием скульптур ФИО3 пропущен, поскольку с момента увольнения в 2017 году прошло более 5 лет, при этом до этого времени, истец в течение 15 лет осуществлял трудовую деятельность в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» и не мог не знать о нарушении права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-клинический реабилитационный центр) о возложении обязанности прекратить действия по нарушению авторских прав, запрете размещение произведений авторских прав в сети Интернет, а также в рекламных целях на открытках, буклетах, сувенирной продукции – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья .В. Новикова