Дело № 22-2096 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника осужденного – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 года, по которому ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав прокурора Безверхую Т.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Козлова Д.А., разрешение доводов апелляционного представления оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия

установил а:

по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

по приговору Шалинского городского суда Чеченской республики от 18 мая 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 февраля 2019 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 4 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской республики от 28 января 2019 года,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств – смеси (препарата), содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан, общей массой 43,27 г, то есть в крупном размере, расфасованной в 85 полимерных свертков, которые были изъяты в ходе досмотра транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности, расположенном на проселочной дороге в направлении д. Западная Звезда Ефремовского района Тульской области 25 марта 2023 года в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 35 минут, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ, поскольку, производя ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд ошибочно вместо ч.32 ст.72 УК РФ, сослался на п. «а» ч.1 указанной статьи.

Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционном представлении не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и полностью подтвержденных им в ходе судебного заседания после их оглашения, на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из сторон не оспаривались, судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы адвоката, озвученные им в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления по признаку группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.

Апелляционных жалоб на принятое судом первой инстанции процессуальное решение, содержащих доводы об оспаривании вины и квалификации содеянного, сторонами не принесено.

Вопреки этим доводам адвоката, в приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Довод адвоката о том, что меторфан, на который имеется ссылка суда в приговоре при описании преступного деяния, не является наркотическим средством, в связи с чем, указание о нем подлежит исключению из приговора, судебная коллегия отвергает, как необоснованный.

Исходя из содержания исследовательской части заключения №1284 от 17-19 апреля 2023 года (л.д. 108-112 т.1), положенного судом в основу обвинительного приговора, экспертом установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1-85) являются смесями, содержащими диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан (лево-, декстро-, раце-) и кофеин.

С учетом данных заключения эксперта о невозможности определения конкретного оптического изомера меторфана (левометорфан, декстрометорфан) либо их рацемической смеси (рацеметорфан), эксперт, а затем и суд в приговоре обоснованно указали на наличие в изъятых в ходе осмотра транспортного средства под управлением ФИО1 веществах - меторфана, как наркотического средства, входящего в смесь.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступления получили в действиях осужденного объективное подтверждение.

Вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны - наличие двух <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, являющийся опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, вид рецидива установлен верно.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, с ними судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду нарушения судом требований уголовного закона.

Так, правильно придя к выводу о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.2281 УК РФ, такой зачет производится в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, что является основанием для удовлетворения доводов апелляционного представления и внесения изменений в приговор в указанной части.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а поэтому в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора считать правильным, что зачет времени содержания под стражей в период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы произведен на основании ч.32 ст. 72 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи