Решение по делу № 2-2469/2025 от 02.04.2025

Дело 2-2469/2025

74RS0002-01-2025-001149-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2025 года

председательствующего судьи М.Н. Величко

при секретаре Н.В. Оразовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансстрой-Путь", ФИО1, ООО «СпецАвтоДор» о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к УК "Трансстрой-Путь" (ИНН <***>), ФИО1, ООО «СпецАвтоДор» (ИНН <***>) о солидарном взыскании (с учетом уточенная требований) задолженности по договорам лизинга № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 659 903 руб. 60 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 512 216 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 619 рубля 00 копеек., 10 000 руб. 00 копеек.

В обоснование истец указано, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО УК "Трансстрой-Путь" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

В обеспечение договоров лизинга № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ООО «Спецавтодор», заключены договоры поручительства.

В обеспечение договоров лизинга № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, заключены договоры поручительства.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 659 903 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот три) руб. 60 коп.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал.

Представители ответчиков ООО УК "Трансстрой-Путь" и ООО «СпецАавтоДор» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «СпецАвтоДор» представил отзыв, в котором признал обоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО УК "Трансстрой-Путь" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

В обеспечение договоров лизинга № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ООО «СпецАвтоДор», заключены договоры поручительства.

ООО УК "Трансстрой-Путь" обязалось уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленных истцом расчетов, размер задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4371878 рублей 80 копеек.

Размер задолженности по договорам № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4288024 рубля 80 копеек.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 (Поручитель), последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя - ООО УК "Трансстрой-Путь", вытекающих из договоров лизинга № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 как поручитель по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несет солидарную с ООО УК "Трансстрой-Путь" ответственность за исполнение последним своих обязательств лизингополучателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «СпецАвтоДор» (Поручитель) последнее обязалось отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя - ООО УК "Трансстрой-Путь", вытекающих из договоров лизинга № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СпецАвтоДор» как поручитель по договорам лизинга, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства, несет солидарную с ООО УК "Трансстрой-Путь" ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по указанным договорам лизинга.

Факт того, что в период с сентября 2024 года по март 2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 85 дней, следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по договорам лизинга № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1233833 рубля 45 копеек.

Задолженность по пени по договорам № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1278382 рубля 80 копеек.

Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ООО УК "Трансстрой-Путь", подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4371878 рублей 80 копеек, пени в размере 1 233 833 руб. 45 коп.

С ответчиков ФИО1, ООО УК "Трансстрой-Путь", ООО «СпецАвтоДор» подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по договорам № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4288024 рубля 80 копеек, пени в размере 1 278 382 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договорам лизинга и взыскании неустойки имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчиков повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 158 619 рублей и в размере 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 619 рубля, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что задолженность в большем объеме была погашена, вследствие чего, истец произвел уменьшение исковых требований, учитывая, что истец сам просит об отмене обеспечительных мер в уточненном иске, суд полагает возможным отменить принятые судом обеспечительные меры в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ООО УК «Трансстрой-Путь», ФИО1, ООО «СпецАвтоДор» о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО УК «Трансстрой-Путь» (ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7109 №), ООО «СпецАвтоДор» (ИНН <***>) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (<***>) задолженность по договорам лизинга № Л-1980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2041 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2043 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2046 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4371878 рублей 80 копеек, пени в размере 1 233 833 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с ООО УК «Трансстрой-Путь» (ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7109 №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (<***>) задолженность по договорам лизинга № Л-1891 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1961 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1965 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1968 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1970 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1971 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-1989 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4288024 рубля 80 копеек, пени в размере 1 278 382 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ООО УК «Трансстрой-Путь» (ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7109 №), ООО «СпецАвтоДор» (ИНН <***>) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (<***>) расходы по оплате госпошлины в размере 158 619 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Отменить наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО УК «Трансстрой-Путь» (77008397941), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7109 №), ООО «СпецАвтоДор» (ИНН <***>) в пределах цены иска в размере 31 539 592 руб. 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.