Дело №2-4811/2025

УИД 78RS0017-01-2024-002584-03 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 03.01.2022 между ним и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в отношении № по адресу: <адрес>, включая риск «пожар».

20.05.2022 в результате пожара в №, расположенной в том же доме и принадлежащей Ответчику на праве собственности, было повреждено имущество в застрахованной № Данный случай был признан Истцом страховым. На основании отчета об оценке № 209-22 от 03.06.2022, составленного ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 781177 (Восемьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек. Стоимость проведения оценки является убытками истца. По мнению Истца, пожар произошел по вине Ответчика вследствие неисправности электрооборудования в ее квартире, за содержание которого она отвечает. В связи с этим Истец, осуществивший страховую выплату, в порядке суброгации приобрел право требования к причинителю вреда (Ответчику) о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу: 89 177,00 руб. в качестве ущерба; 2 875,00 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 между истцом и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, включая риск «пожар».

Договор страхования имущества между Истцом и ФИО2 (полис №) является действительным, страховой риск «пожар» был предусмотрен. Данный факт истцом подтвержден и судом устанавливается.

20.05.2022 в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел пожар. Данный факт подтверждается материалами проверки КРСП № 14 от 20.05.2022, сторонами не оспаривался.

Причиной пожара, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 174 от 19.06.2022, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара в квартире Ответчика. Признаков поджога не установлено.

В результате указанного пожара было повреждено имущество в смежной квартире №, принадлежащей ФИО2

Решением Петроградского районного суда от 26.10.2023 по делу № 2-915/2023 установлена вина Ответчика (ФИО1) и ее супруга ФИО3 в причинении вреда имуществу третьих лиц вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана сумма ущерба в размере 3 282 410 рублей в пользу ООО «УК «Люмьер-комфорт».

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и обладает преюдициальной силой для настоящего дела в части установления факта противоправного виновного поведения ответчика, повлекшего возникновение пожара 20.05.2022 (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Истец, признав случай страховым, на основании отчета об оценке произвел страховую выплату потерпевшему страхователю – ФИО2 в размере 78177 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость отчета об оценке №209-22 также относится к убыткам истца. Размер заявленных истцом к взысканию суммы 89 177,00 руб. не оспорен ответчиком по существу.

Судом достоверно установлено, что ответчик является причинителем вреда, так как пожар, повлекший повреждение имущества в соседней квартире, возник в ее жилом помещении из-за аварийного режима работы электрооборудования. Вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности и в причинении вреда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2025).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.·

Истец, являясь страховщиком по договору страхования имущества ФИО2, исполнил свою обязанность, выплатив ему страховое возмещение в размере 78177 руб. в связи с повреждением имущества в результате пожара, оплатило стоимость работ по изготовлению отчета об оценке в размере 11 000 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к Ответчику (причинителю вреда) в пределах выплаченной суммы и убытков.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные документы и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы Истца на уплату государственной пошлины в размере 2 875,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 89 177,00 (Восемьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875,00 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025