Дело № 2-4128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 981,50 руб., на срок 57 месяцев, под 19,70% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащий оплате в течение 30 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена.

Кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 444,06 руб., в том числе: основной долг в размере 609 425,24 руб., проценты в размере 197 893,71 руб., неустойка в размере 300 125,11 руб.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения Должника, Взыскатель снижает сумму требований на 188 709,34 руб. и просит взыскать кредитную задолженность в сумме 918 734,72 руб., в том числе: основной долг в размере 609 425,24 руб., проценты в размере 197 893,71 руб., неустойка в размере 111 415,77 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 734,72 руб., в том числе: основной долг в размере 609 425,24 руб., проценты в размере 197 893,71 руб., неустойка в размере 111 415,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387,35 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 о предоставлении кредита в размере 698 981,50 руб., сроком действия 57 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ), под 19,70% годовых. В обоснование своих требований пояснила, что до 2020 года платежи исправно и в соответствующий срок вносились. С апреля 2020 года в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, при борьбе с коронавирусной инфекцией у ФИО1 отсутствовала возможность вносить платежи вовремя в связи с полной потерей заработка. ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, которые ФИО1 одномоментно не могла внести, поэтому начала вносить ежемесячные платежи. Общая сумма выплаченных ею платежей составляет не менее 262 654,50 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, будучи извещенный надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО1 частично погашала задолженность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае же удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в обоснование, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 981,50 руб., на срок 57 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,70% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении долга, подлежащий оплате в течение 30 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена. При этом ООО КБ «Ренессанс Кредит» требование о расторжении кредитного договора заявлено не было.

В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 197 893,71 руб., а также начислена неустойка за период в размере 111 415,77 руб.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Таким образом, банк, потребовав досрочно погашение всей суммы, тем самым изменил срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты указанной кредитором для досрочного возврата заемных средств, следовательно, срок давности по заявленным требованиям ООО КБ «Ренессанс Кредит» не пропущен.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» представило по запросу суда развернутый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием начисленных размеров процентов и пени за каждый месяц просрочки, из которого следует, что ежемесячная оплата проведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), суд находит арифметически верным. В указанном расчете все платежи, внесенные ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ учтены, итого задолженность составляет по основному долгу – 609425,24 рублей, по процентам 190693,71 рублей, неустойке – 396174,79 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 609425,24 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 190 693,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах дела, учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, материальное положение ФИО1 суд считает возможным снизить размер пени до 50 000,00 руб.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе пени не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку указанное истцом в обоснование исковых требований обстоятельство как изменение ее материального положения в результате отсутствия постоянного заработка (в том числе и в результате эпидемии коронавируса) и, как следствие, отсутствие возможности своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по возврату кредита, не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренные договором обязательства, истец исполнил. Ответчик была свободна при заключении договора, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Подлинность подписи ответчика в кредитном договоре сомнений ни у ответчика, ни у суда не вызвало, сторонами не оспорено.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, в суд не представлено, в связи с чем на момент заключения кредитного договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия, №) в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850118,95 рублей, из которых просроченный основной долг – 609425,24 рубль, просроченные проценты 190693,71 рублей, неустойку – 50000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12387,35 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова