РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «17» февраля 2023г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО1

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 27.10.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-1832/2022, выданный 08.08.2022г. Мировым судьей судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Факт получения исполнительного документа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Усть-Лабинского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Административный истец просил: признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27.10.2022г. по 16.12.2022г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отделения-судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, ранее направил в суд отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника Усть-Лабинского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представляющая интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве врио начальника указала, что в Усть-Лабинское районное отделение поступил на исполнение судебный приказ № 2-1832/2022 от 08.08.2022 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 56496 рублей 97 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 26.12.2022г. исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, копия постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику ФИО2 Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района 08.08.2022 г. был выдан судебный приказ по делу № 2-1832/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 56 496 руб. 97 коп.

На основании судебного приказа № 2-1832/2022 от 08.08.2022 г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.12.2022г. в отношении должника ФИО2

29.11.2022 г. исполнительный документ зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер №. После регистрации исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО4

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Копия постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику ФИО2, что также подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, копия постановления направлена административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю отсутствовало, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда