Дело №а-2710/2022 УИД: 23RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2022 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.И.,
секретаря ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.А., начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,
установил :
В Усть-Лабинский районный суд с административным иском обратилось ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.А., начальнику ФИО1 ГУУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ При принудительном исполнении исполнительной подписи нотариуса в случае замены стороны взыскателя, процессуальное правопреемство судом не осуществляется. Замену стороны исполнительного производства осуществляет сам судебный пристав-исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 подписанного сторонами договора. ПАО «Промсвязьбанк» по итогам проверки наличия документов и их передачи ООО «Сатис Консалтинг»в рамках исполнения договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Цессионарию справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительная надпись нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг», как надлежащий правопреемник первоначального кредита направило запрос в ФИО1 о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: предоставить сведения о возбужденном исполнительном производстве, либо справку об отсутствии исполнительного документа на исполнении, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю. Запрос был получен отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 10 дневный срок ответ на данное заявление из отделения судебных приставов не поступил. В связи с этим, ООО «Сатис Консалтинг» лишен возможности выяснить местонахождение исполнительного документа и повторно предъявить его для принудительного исполнения. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. и начальника ФИО1 ФИО3 нарушены права и законные интересы ООО «Сатис Консалтинг» на получение ответа на поданное ходатайство установленные законом сроки и на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Учитывая то, что исполнительная надпись нотариуса после окончания исполнительно производства не поступала первоначальному взыскателю, есть основания полагать, что исполнительная надпись нотариуса была утрачена по вине отделения судебных приставов. В связи с этим, в случае установления факта утери исполнительной подписи нотариуса по вине ФИО1, следует возложить на начальника ФИО1 обязанность по получению дубликата исполнительной подписи нотариуса.
Просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. и начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по не предоставлению запрашиваемых ООО «Сатис Консалтинг» сведений о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя, в который была направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. и начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Сатис Консалтинг» путем выдачи ответа на запрос, предоставив сведения о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя в который была направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП; в случае установления факта утери исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем получения дубликата исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, однако ранее просил суд рассмотреть иск в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик начальник ФИО1 УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила.
В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в пунктах 1 - 17 названной нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ изложен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что в ФИО1 <адрес>ном отделении ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/76-2019-3-788 выданной ФИО5, предметом которой является задолженность по кредитным платежам и взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.А.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 подписанного сторонами договора. Таким образом, право требования от ПАО «Промсвязьбанк» перешло к ООО «Сатис Консалтинг»
Административным истцом как надлежащим правопреемником первоначального кредита в Усть-Лабинский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> было направлено ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-0003043, в котором ООО «Сатис Консалтинг» просило: предоставить сведения о возбужденном исполнительном производстве, либо справку об отсутствии исполнительного документа на исполнении, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Данное ходатайство поступило в Усть-Лабинский ФИО1 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
До настоящего времени сведения о результатах рассмотрения ходатайства у ООО «Сатис Консалтинг» отсутствуют. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не поступало.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что в нарушении требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на вышеуказанное ходатайство до настоящего времени в ООО «Сатис Консалтинг» не поступил.
Более того в силу ч. 5, ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, в адрес заявителя до настоящего времени не направлено.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.А. в нарушение приведенных требований законодательства не дан ответ по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-0003043.
Административным ответчиком судебным приставом ФИО1 УФССП по <адрес> в судебное заседание не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего направление ответа на ходатайство ООО «Сатис Консалтинг».
Таким образом, указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к грубому нарушению законных прав и свобод административного истца.
Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 М.А. в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Кроме того, судом установлено, что исполнительная надпись нотариуса после окончания исполнительного производства не поступала первоначальному взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует оригинал исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО7
В связи с чем, суд считает, что указанная исполнительная надпись №-Н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ была утеряна по вине ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>.
На основании п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При таких обстоятельствах, данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы административного истца со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, не поступили.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 М.А., допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Сатис Консалтинг», то административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил :
Административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 М.А., начальнику ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. и начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по не предоставлению запрашиваемых ООО «Сатис Консалтинг» сведений о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя, в который была направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП;
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> и начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Сатис Консалтинг» путем выдачи ответа на запрос, предоставив сведения о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя в который была направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП;
Обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в случае утери исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем получения дубликата исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-н/76-2019-3-788 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Бондарев