Решение по делу № 2-1-215/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1-215/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000199-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 мая 2023 г.

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24 марта 2023 г. ИП ФИО1 в электронном виде обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 № в размере: 82 377,50 руб. – остаток суммы основного долга; 20 416,50 руб. - проценты по состоянию на 26.08.2014; 261 328,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная с 27.08.2014 по 16.03.2023; 80 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 16.03.2023; проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 82 377,50 руб. за период с 17.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 82 377,50 руб. за период с 17.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 641,22 руб. В обоснование иска указал, что 07.03.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 168 829,80 руб. сроком до 07.06.2016 с уплатой процентов в размере 24,80 % годовых, должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. В период с 27.08.2014 по 07.08.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 16.10.2020 мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 50 000 руб. Судебный приказ был направлен для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 50 850 руб. Однако, часть задолженности по основному долгу по состоянию на 26.08.2014 в размере 82 377,50 руб., проценты по состоянию на 26.08.2014 в размере 20 416,50 руб.; проценты по ставке 37% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 82 377,50 руб. за период с 27.08.2014 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 82 377,50 руб. за период с 27.08.2014 по дату фактического погашения задолженности с должника взысканы не были. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 848 616,15 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает ее до 80 000 руб. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 № уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», переименованному с 01.09.2014 в ООО «Финансовый советник», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 уступило права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1 На основании указанных договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В уточненном исковом заявлении от 17.05.2023 ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу: 26 046,71 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых за период с 24.03.2020 по 07.10.2021; 25 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 24.03.2020 по 07.10.2021; расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 731,40 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга; суммы неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых за период с 26.08.2014 по 23.03.2020; суммы неустойки в размере 0,5% за период с 27.08.2014 по 23.03.2020. Отказывается от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга, суммы неоплаченных процентов по ставке 37% годовых за период с 26.08.2014 по 23.03.2020, суммы неустойки в размере 0,5 % за период с 27.08.2014 по 23.03.2020. В связи с отказом от части исковых требований просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 909,82 руб. В обоснование заявления указал, что в его адрес поступило ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик просит в иске отказать. С доводами ответчика не согласен. Полагает, что поскольку с иском обратился в суд 24.03.2023 истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 24.03.2020. Полагает, что за период с 24.03.2020 по 7.10.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере: 26 046,71 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых за период с 24.03.2020 по 07.10.2021; 128 666,92 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 24.03.2020 по 07.10.2021. Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 128 666,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, он самостоятельно снижает сумму неустойки до 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске и в уточненном исковой заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В телефонограмме, адресованной суду, от 26.05.2023 просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что уточненные исковые требования получил, с ними не согласен, поддерживает свое ходатайство о применении срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-105).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 ФИО2 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением - офертой №, согласно которому просил АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредита и предоставить ему кредит на следующих условиях: потребительский кредит в сумме 168 829,80 руб.; срок кредита – с 07.03.2013 по 07.03.2016; дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 6 695 руб.; сумма последнего платежа – 7 111,49 руб.; процентная ставка – 24,80 % годовых; полная стоимость кредита – 27,82% годовых. Настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. В случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 23-30, 31-33, 73-79).

Факт предоставления АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ФИО3 вышеуказанного кредита подтверждается банковским ордером от 07.03.2013 № (л.д. 27 оборот, 77 оборот).

Таким образом, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав. В выписке из Реестра должников от 25.08.2014, являющегося Приложением № к договору уступки прав требования от 25.08.2014, указан кредитный договор от 07.03.2013 №, заключенный с ФИО2, с общим размером уступаемых прав в сумме 152 794 руб. (л.д. 9-12, 13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИКТ Холдинг» с 01.09.2014 было переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д. 93 -99).

ООО «Финансовый советник» по договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 уступило права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 25.08.2014 ИП ФИО1 (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22).

Таким образом, к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному 07.03.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 № составляет: 82 377,50 руб. – остаток суммы основного долга по состоянию на 26.08.2014; 20 416,50 руб. - сумма процентов по состоянию на 26.08.2014; 261 328,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная с 27.08.2014 по 16.03.2023; 80 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 16.03.2023.

В письменном ходатайстве ответчика от 10.05.2023 заявлено о применении срока исковой давности по данному иску (л.д. 104-105).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 20, 21, 23 и 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 Постановления).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления).

В заявлении-оферте от 07.03.2013 № предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами 07 числа каждого календарного месяца в период с 07.03.2013 по 07.03.2016, в связи с чем применительно к вышеуказанным правовым нормам срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, должен исчисляться самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В судебном заседании установлено и следует из иска, что с 27.08.2014 ответчик не вносит платежи по кредитному договору, поэтому с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству о возврате суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов за август 2014 г. С настоящим иском истец обратился в суд 24.03.2023.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору истек, так как последний платеж по договору должен быть произведен 07.03.2016, соответственно срок исковой давности по уплате последнего платежа по договору истекает 07.03.2019.

Судом установлено, что истец 16.10.2020 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 07.03.2013 № в сумме 50 000 руб. Судебным приказом от 16.10.2020 по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 000 руб. (л.д. 34-35, 100). Из иска следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 удержана и перечислена задолженность по судебному приказу от 16.10.2020 в сумме 50 850 руб. Поворота исполнения судебного приказа от 16.10.2020 не производилось.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых за период с 24.03.2020 по 07.10.2021 и сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 24.03.2020 по 07.10.2021, считая, что эти требования заявлены в пределах срока искровой давности.

Однако, уплата ответчиком части задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб. по судебному приказу от 16.10.2020 не свидетельствует о признании им оставшегося долга по кредитному договору и не приостанавливает течение срока исковой давности по дополнительным платежам (процентам, неустойке) и оставшейся части задолженности по кредитному договору.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 16 октября 2020 г, то есть также за пределами срока исковой давности по основному требованию и по всем платежам по спорному кредитному договору.

Положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании процентов и неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае основное требование об уплате основного долга по договору не было исполнено или признано ответчиком в пределах срока исковой давности, поэтому с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 в размере суммы неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с 24.03.2020 по 7.10.2021 и суммы неустойки по ставке 0,5% в день за период с 24.03.2020 по 7.10.2023 предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности и истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям в сумме 1 731,38 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований с 444 122,09 руб. до суммы 51 046,71 руб., соответственно государственная пошлина уплачена им в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу истца за счет средств бюджета, в который произведена оплата, подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 5 909,84 руб. (уплаченная госпошлина 7 641,22 руб. – подлежащая уплате 1 731,38 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 № отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 909,84 рублей (пять тысяч девятьсот девять рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2023 г.