Решение по делу № 2-2538/2022 от 14.12.2023

Дело № 2-278\2023

УИД 25RS005-01-2021-004450-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным требованием ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 марта 2021 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. per. номер № и ФИО1, собственника припаркованного транспортного средства марки Toyota RAV 4 гос. peг. номер №.

Транспортное средство марки Toyota RAV 4 гос. per. номер № 2019 года выпуска находится на гарантийном обслуживании в ООО «Саммит моторс (Владивосток)».

АО «СОГАЗ» не сообщало ФИО1 о невозможности организации ремонта, отсутствии договора с СТОА, которая бы соответствовала правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предлагало ему выдать направление на ремонт на одну из таких станций и как следствие этого, не получило от ФИО1 письменный отказ.

ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортной средства на СТОА по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» не предлагало истцу самостоятельно выбрать СТО, на которое бы он выдали направление на ремонт.

15 марта 2021 г. ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещение убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП. 15 марта 2021 г. ФИО1 по направлению АО «СОГАЗ» прошел осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4 гос. регистрационный знак № о чем ИП ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства № №м от 1 марта 2021.

19 марта 2021 по заказу АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра ИП ФИО3 ООО «МЭАЦ» была подготовлена расчетная часть в соответствие: с которой стоимость устранения дефектов без учетом износа составила 70 373 руб. 69 коп., учетом износа - 63 800 руб.

апреля 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплат страхового возмещения в размере 63 800 руб.

ФИО1 обратился к дилеру ООО «Саммит моторс» (Владивосток), который 15 апреля 2021 г. составил смету восстановительного ремонта. Согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в ООО «Саммит моторе (Владивосток) составит 221 197 руб.

18 мая 2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо об осуществлении доплаты страхового возмещения и приложил смету ООО «Саммит моторе (Владивосток)». В ответ был получен отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно решения финансового управляющего от 13 июля 2021 с АО «СОГАЗ» взыскано 10 200 руб. В требовании осуществить восстановительный ремонт у официального дилера или доплатить страховое возмещение по смете дилера отказано.

16 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» исполнил решение перечислив ФИО1 10 200 руб.

ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №А-38/21 от 02 августа 2021 г. стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа запасных частей составила 136 300 рублей, без учёта износа - 153 156 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» не сообщало ФИО1 о невозможности организации ремонта, которая бы соответствовала правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствии договора с официальным дилером ООО «Саммит моторе (Владивосток)», не предлагало ему выдать направление на ремонт и осуществить доплату за ремонт транспортного средства и, как следствие этого, не получило от ФИО1 письменный отказ. Следовательно, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым в два раза уменьшило размер страхового возмещения и нарушило право ФИО1 на проведение ремонта поврежденного транспортного средства новыми деталями на СТОА официального дилера.

ФИО1 полагает, что в данном страховом случае у АО «СОГАЗ» отсутствуют указанные в п. 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения. Представитель истца уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 147 197 руб. 79 коп.(221 197 руб. 79 коп. смета ООО «Саммит моторе» (Владивосток) от 15 апреля 2021 - 63 800 руб. выплаченная часть страхового возмещения 02 апреля 2021- 10 200 руб. выплаченная часть страхового возмещения 16 июля 2021) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф, стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 руб., стоимость сметы ООО «Саммит моторе» (Владивосток) от 15 апреля 2021 г. в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 668 руб. 45 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы. С ООО «Саммит моторе (Владивосток)» отсутствует договор на техническое обслуживаение. В связи с чем истцу выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, обратила внимание на неверный расчет периода неустойки. Взыскать расходы по экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно подп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 марта 2021 произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. per. номер № и ФИО1, собственника транспортного средства марки Toyota RAV 4 гос. peг. номер №.

Согласно сведений ООО «Саммит моторс (Владивосток)» транспортное средство марки Toyota RAV 4 гос. per. номер № 2019 года выпуска на 11.03.2021года находилось на гарантийном обслуживании в ООО «Саммит моторс (Владивосток)».

15 марта 2021 г. ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП.

15 марта 2021 г. ФИО1 по направлению АО «СОГАЗ» прошел осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4 гос. регистрационный знак №, о чем ИП ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства № № от 15 марта 2021. В соответствии с указанным актом осмотра накладка на крыло левое, дверь левая передняя, диск колеса левый передний (оригинал) подлежали замене, левое крыло ремонту.

19 марта 2021 г. по заказу АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра ИП ФИО3 № № от 15 марта 2021. ООО «МЭАЦ» была подготовлена расчетная часть в соответствии, с которой стоимость устранения дефектов без учетом износа составила 70 373 руб., с учетом износа - 63 800 руб.

2 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб.

ФИО1 обратился к дилеру ООО «Саммит моторе» (Владивосток), который 15 апреля 2021 г. составил смету восстановительного ремонта. Согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в ООО «Саммит моторе» (Владивосток) составит 221 197 руб.

18 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо об осуществлении доплаты страхового возмещения и приложил смету ООО «Саммит моторе (Владивосток)».

Истец обратился к АНО «СОФДУ», который удовлетворил его требования частично. Согласно решения финансового управляющего от 13 июля 2021 г. с АО «СОГАЗ» взыскано 10 200 руб.

16 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» исполнил решение АНО «СОФДУ», перечислив ФИО1 10 200 руб.

На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока 31 августа 2022 г. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, определенная в рамках Закона «Об ОСАГО» и Положения ЦБ РФ № 432-П, на дату повреждения 11 марта 2021 г., составляет округленно: 224 089 руб. Размер компенсации за восстановление автомобиля определенный в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой ЦБ РФ (т. е. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля Toyota RAV 4 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №) на дату повреждения 11 марта 2021 г., составляет округленно: 206 514 руб.

ООО «Проэксперт ДВ» была проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 гос. регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 11 марта 2021 г., составляет 70 800 руб. с учетом износа; без учета износа - 75 599 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 г. N 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае для АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, кроме того, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб (абзац 2 пункта 49, абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суд исходит из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими; отсутствие у ответчика договорных отношений с ООО "САММИТ МОТОРС" (г. Владивосток) и несоответствие станции технического обслуживания ООО "САММИТ МОТОРС" (г. Владивосток) критерию доступности не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих страховщику заключить такой договор, стороной ответчика не представлены; ответчиком также не представлено доказательств того, что при заключении договора обязательного страхования потерпевший указывал станцию технического обслуживания и у страховщика отсутствует возможность организовать проведение на этой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также доказательств того, что у истца выяснялось согласие на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, с которой заключен договор, и истец от этого отказался.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно смете ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 15 апреля 2021 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства требуется замена переднего левого крыла и переднего левого диска колеса. Поскольку крыло имеет повреждения в виде деформации с изгибом, вмятина, залом по ребру жесткости, нарушение ЛПК требуется замена детали. Диск имеет задиры и царапины «до металла». Для устранения этого повреждения требуется шлифовка и нанесение покрытия методом порошкового окрашивания - обработка в специальной камере с температурой более 100 градусов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» был составлен акт осмотра № А-38/21. В соответствии, с которым переднюю левую дверь, переднее левое крыло и передний левый диск колеса необходимо менять, а не ремонтировать. При этом, ИП ФИО3, осуществлявший первичный осмотр поврежденного транспортного средства 15 марта 2021 г. по поручению АО «СОГАЗ», также ставил переднюю левую дверь и передний левый диск колеса под замену.

Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России повреждения, отраженные в представленных материалах дела: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, могут являться следствием ДТП 11 марта 2021. согласно выводом судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» повреждения крыла переднего левого, -молдинга крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля средства Toyota RAV 4 гос. регистрационный знак №, отраженные в материалах гражданского дела, фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, являются следствием ДТП, произошедшего 11 марта 2021.

Суд учитывает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, применяются положения абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым должно быть соблюдено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 147 197 руб. (221 197 руб. смета ООО «Саммит моторе» (Владивосток) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера от 15 апреля 2021 г. - 63 800 руб. выплаченная часть страхового возмещения 02 апреля 2021 г. - 10 200 руб. выплаченная часть страхового возмещения 16 июля 2021).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил..

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020. Размер неустойки на 14.12.2023года составляет 400 000руб.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф 73 598 руб.

Учитывая разъяснения содержащиеся в пунктах 133 - 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца на проведение досудебной оценки не подлежат компенсации.

Согласно п.6 ст.16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг финансовой организации. В последнем случае рассмотрении обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокл №4) « О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Не подлежат взысканию судебные расход АО «СОГАЗ» связанные с производством экспертизы и составлением рецензии поскольку решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором с ФИО4, согласно которому истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, суд полагает разумным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы 668,45руб., расходы по составлению сметы ООО «Саммит моторс» (Владивосток) 4 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 9 464руб..

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 147 197руб., неустойку 400 000руб., расходы на представителя 15 000руб., штраф 73 598руб., моральный ущерб 5 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., почтовые расходы 668,45руб., расходы по составлению сметы 4000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 9 464руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: