Решение по делу № 2А-1065/2023 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

копия

УИД: 56RS0018-01-2022-011989-92

Дело № 2а-1065/2023 (2а-8889/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Янкиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. ФИО5 Фариховне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, прекращении сводного исполнительного производства, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства N-СД наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство GEEL Y EMGRAND, государственный регистрационный номер N. При этом, при совершении действий по наложению ареста судебным приставом-исполнителем не были представлены документы, подтверждающего его полномочия: доверенность на право действовать от юридического лица, исполнительный лист на арест имущества, полномочия на обработку персональных данных. Кроме того, при составлении акта ареста (описи имущества) в качестве понятых участвовали прибывшие на автоэвакуаторе лица, которые заинтересованы в исходе дела. Опись имущества была составлена только по визуальному осмотру, хотя автомобиль был открыт и в нем находились личные вещи и документы собственника. В акте ареста (описи имущества) не указано наличие зимних шипованных шин. 22 ноября 2022 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N-СД в нем не оказалось: заявления взыскателя, исполнительного листа, акта передачи транспортного средства на хранение, наименования и реквизитов ответственного хранителя, на документах не проставлен апостиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что сумма взыскания несоразмерна стоимости арестованного имущества, административный истец с учетом уточнений просит суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 о наложении ареста на имущество от 18 ноября 2022 года;

отменить акт ареста (описи имущества) от 18 ноября 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2;

прекратить сводное исполнительное производство N-СД ввиду истечения срока давности.

Определениями суда от 02 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей в Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», Комитета по обеспечению деятельности мировых судей в Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что арест автомобиля несоразмерен объему требований взыскателя. Действия, связанные с наложением ареста на автомобиль должника, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие на то полномочий. Также указал, что при аресте автомобиля другое имущество, на которое можно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю он не предлагал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время в состав сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении ФИО1 в 2019 году, входит 21 исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 20 300 рублей Другие исполнительные производства, ранее входившие в состав сводного исполнительного производства, окончены в связи с истечением срока давности исполнения судебных актов. ФИО1 мер к погашению задолженности не принимает, взыскание по сводному исполнительному производству с 2019 года по настоящее время составило 0,00 рублей. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение в связи с тем, что оставление имущества на хранение должнику может привести к его отчуждению или сокрытию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 находится возбужденное в отношении ФИО1 сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входит 21 исполнительное производство на общую сумму 20 000 рублей:

N-ИП, возбужденное 11 марта 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 10 декабря 2020 года о взыскании с задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 07 апреля 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 11 января 2021 года о взыскании с задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 26 апреля 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 27 января 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 14 мая 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 10 февраля 2021 года о взыскании с задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 01 июня 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 01 марта 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 02 июня 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 03 марта 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 01 октября 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 28 июня 2021 о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 15 октября 2021 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 12 апреля 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 28 июля 2021 о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»;

N-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 12 сентября 2021 года о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»;

N-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 16 августа 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 17 августа 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 10 декабря 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 30 августа 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 12 января 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 20 мая 2021 года о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей по Оренбургской области, взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, всего 2 000 рублей;

N-ИП, возбужденное 12 января 2022 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 20 мая 2021 года о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей по Оренбургской области, взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, всего 2 000 рублей;

N-ИП, возбужденное 12 января 2022 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 14 мая 2021 года о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей по Оренбургской области, взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, всего 2 000 рублей;

N-ИП, возбужденное 13 января 2022 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 24 сентября 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 13 января 2022 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 05 октября 2021 о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

N-ИП, возбужденное 04 февраля 2022 на основании акта по делу об административном правонарушении N от 01 ноября 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области;

N-ИП, возбужденное 07 февраля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении N от 29 октября 2021 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Ранее, в указанное сводное исполнительное производство N-СД входило еще 82 исполнительных производства, которые окончены на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №N от 12 января 2022 года направлены ФИО1 в личный кабинет через Единый портал государственных услуги, уведомления о получении прочитаны ФИО1 12 января 2022 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №N в связи с отсутствием достоверных сведений о их получении должником, направлены ФИО1 посредством почтовой связи 07 декабря 2022 года по адресу: ...Б, ... (ШПИ N), и адресу: ... (N), получены ФИО1 10 декабря 2022 года (ШПИ N

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС, ГИБДД, ФНС, УПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

Согласно полученным ответам на имя ФИО1 открыты лицевые счета в Оренбургское отделение №8623 СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ПАО АКБ «Авагард», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), зарегистрированы транспортное средство GEEL Y EMGRAND, государственный регистрационный номер N, 2013 года выпуска, прицеп к легковым автомобилям КМЗ-8284, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N; должник имеет водительское удостоверение серии и N от ... (категория В, В1), сроком действия до ...; объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, данных о наличии его места работы, получения пособий, пенсии не имеется. До 28 июля 2020 года должник был зарегистрирован по адресу: ..., затем по адресу: ...Б, ....

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом в отношении принадлежащего должнику транспортного средства GEEL Y EMGRAND, государственный регистрационный номер N, и прицепа к легковым автомобилям КМЗ-8284, государственный регистрационный знак N

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 24 июня 2021 года, 25 августа 2021 года, 06 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, 31 января 2022 года, 07 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года объявлен розыск должника, который отменен 09 марта 2021 года в связи объявлением должника.

Постановлением судебно пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества должника – автомобиля GEEL Y EMGRAND, государственный регистрационный номер N Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МО по РДИ.

16 марта 2021 года должнику на личном приеме у судебного пристава-исполнителя выдано требование о предоставлении зарегистрированного за ним транспортного средства, отобраны объяснения, согласно которым о наличии штрафов ему стало известно только 16 марта 2021 года, с вмененными административными правонарушениями не согласен.

17 августа 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым о наличии имеющейся задолженности он ознакомлен, с постановлениями не согласен, места работы не имеет.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, ФИО1 установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N-СД от 26 августа 2019 года.

Этим же решением суда ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по указанному сводному исполнительному производству.

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга был осуществлен выход по адресу: ..., где согласно акту с 2019 года проживает новый собственник жилого помещения и адресу: ... ..., где согласно акту должник зарегистрирован, но не проживает. Нахождение транспортного средства на прилегающей территории установлено не было.

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев и постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. От получения названных постановлении должник 28 марта 2022 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя отказался.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N-СД по состоянию 10 декабря 2022 года поступление денежных средств с даты возбуждения производства (с 26 августа 2019 года) составило 0,00 рублей.

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: ... обнаружены принадлежащие должнику транспортное средство GEEL Y EMGRAND, государственный регистрационный номер N, 2013 года выпуска, прицеп к легковым автомобилям КМЗ-8284, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Также 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства N-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) на принадлежащее должнику транспортное средство GEEL Y EMGRAND, государственный регистрационный номер N, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Акт от 18 ноября 2022 года о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль GEEL Y EMGRAND, государственный регистрационный номер N, составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых и должника, включает запрет распоряжаться автомобилем без права пользования с его изъятием у должника и передачей на основании постановления о назначении хранителя от 18 ноября 2022 года на ответственное хранение ФИО, являющемуся учредителем ООО «СРТ+», с которым ГУФССП России по Оренбургской области заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства, сведения о котором размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в акте в размере 500 000 рублей. Место хранения имущества установлено по адресу: ...-1, ....

ФИО1 от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2022 года отказался, о чем была внесена соответствующая запись.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем также были заполнены карточка внешнего вида автомобиля, карточка осмотра автомобиля, произведена фотосъемка подлежащего аресту имущества.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от 18 ноября 2022 года и акт ареста (описи имущества) от 18 ноября 2022 года получены ФИО1 22 ноября 2022 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

24 ноября 2022 года ФИО1 направлены посредством почтовой связи постановление о назначении ответственного хранителя от 18 ноября 2022 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 18 ноября 2022 года и ответ на запрос (ШПИ N

Указанное почтовое отправление получено должником 06 декабря 2022 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанными с наложением ареста на транспортное средство, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 18 ноября 2022 года, акта ареста (описи имущества) от 18 ноября 2022 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, связанных с наложением ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста на имущество, акт ареста (описи имущества) должника в целом соответствуют полномочиям должностного лица, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

При этом, суд исходит из того, что арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Порядок наложения ареста на имущество не нарушен, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Действия по наложению ареста на имущество с его изъятием у должника и передачей на ответственное хранение без права пользования приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, произведены в присутствии должника ФИО1, двух понятых, представителя ответственного хранителя, иных лиц, присутствующих при аресте, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержание которого соответствует требованиям Закона, и являются необходимой и обоснованной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, вошедших в состав сводного исполнительного производства, соответствуют цели наложения ареста на имущество должника, предусмотренной положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, ФИО1 лично присутствовал при наложении ареста и не предлагал иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд учитывает, что отсутствие сведений о вручении должнику по состоянию на 18 ноября 2022 года некоторых постановлений о возбуждении исполнительных производств, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по наложению ареста на имущества, поскольку об исполнительных производствах, возбужденных до 17 августа 2021 года на общую сумму 3 000 рублей должник был извещен на личных приемах у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается его объяснениями от 16 марта 2021 года, 17 августа 2021 года, имеющими в материалах исполнительного производства; постановления о возбуждении исполнительных производств №N от 12 января 2022 года, задолженность по которым с учетом исполнительского сбора составляет 6 000 рублей, получены ФИО1 через Единый портал государственных услуг 12 января 2022 года

Таким образом, на дату наложения ареста на имущество должника сумма взыскания по исполнительным производствам, о возбуждении которых должник был извещен, превышала 3 000 рублей, мер к ее погашению должником, в том числе в установленный для добровольного исполнения срок, не принималось. Доказательств обратного не представлено.

Получив 10 декабря 2022 года посредством почтовой связи копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП должник также мог принять меры по добровольному исполнению требований исполнительных документов в пятидневный срок, однако таких мер им не принято.

Доводы ФИО1 о несоразмерности ареста объему требований взыскателей основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе исполнительного производства, не содержат.

Ссылка административного истца на наличие у него в собственности прицепа к легковому автомобилю, 2006 года выпуска безосновательна, поскольку ФИО1 лично присутствовал при наложении ареста и, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, не предлагал указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, наложение административным ответчиком ареста на автомобиль как наиболее ликвидное имущество представляется обоснованным и оправданным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении действий по наложению ареста на принадлежащее ему имущество действовала без доверенности от имени юридического лица, основанием для удовлетворения заявленных требований также не являются, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе без доверенности от руководителя ГУФССП России по Оренбургской области выбирать не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

Также несостоятелен довод административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обработку персональных данных, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Вопреки другим доводам административного истца проставление апостиля на документах, составленных судебным приставом-исполнителем по настоящему сводному исполнительному производству, законом не предусмотрено, исполнительный лист на арест имущества судебному приставу-исполнителю не требовался, поскольку арест наложен на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве), не является самостоятельной мерой принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Довод о том, что в качестве понятых принимали участие лица, приехавшие на автоэвакуаторе, которые являются заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку данные лица не состоят в подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2, имеют иные функциональные обязанности, доказательств наличия у данных лиц заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Утверждение административного истца о том, что опись подлежащего аресту имущества была составлена только визуально, опровергается представленными в материалах дела фотографиями транспортного средства, на которых отчетливо виден салон автомобиля, наличие на автомобиле зимних шин, при этом отсутствие в описи зимних шин, не свидетельствует о незаконности составленного акта.

Правомерными являются и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля у должника и передачи его на ответственное хранение без права пользования, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения его сокрытия.

Также административный истец приводит доводы о том, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 22 ноября 2022 года в них отсутствовали: заявление взыскателя, исполнительный лист, акт передачи транспортного средства на хранение, наименование и реквизиты ответственного хранителя.

Указанные доводы основанием к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов, в связи с чем для их исполнения выдача исполнительного листа не требуется, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Наименование ответственного хранителя, место хранения арестованного имущества указаны в полученном административном истцом акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2022 года, на основании которого арестованное имущество передано ответственному хранителю, в связи с чем, оснований полагать, что нарушено право административного истца на получение информации об ответственном хранителе и месте хранения автомобиля не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о прекращении сводного исполнительного производства в связи с истечением срока давности, поскольку оснований, установленных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения сводного исполнительного производства не имеется, требования исполнительных документов, вошедших в состав сводного производства не исполнены и возможность их исполнения не утрачена.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий, предусмотренных статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. ФИО5 Фариховне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, прекращении сводного исполнительного производства, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Решение в окончательной форме принято: 06 февраля 2023 года

Судья подпись С.В. Емельянова