Решение по делу № 2-2607/2022 от 09.08.2023

Дело № 2-414/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003485-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 августа 2023 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль Nissan X-Trail, <...> под управлением ФИО2 и стоящий автомобиль Toyota Allion, г<...> <...>. Данное ДТП было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о ДТП. ФИО2 свою вину не отрицал.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Allion, г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ № 40 «Об ОСАГО», ФИО3 обратился в офис ООО «СК «Согласие», с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО документы.

ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство. Соглашение о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п.13 и п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ознакомить с ее результатами ФИО1 Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО1 неизвестно, т.к. с ее результатами никто его не знакомил.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 31.08.2021г. выслало на заявление о прямом возмещении убытков ответ (<...>-Пр от 19.08.2021г.) в котором сообщило ФИО1, что направляет ему направление на ремонт СТОА «Автосалон <...>» (адрес: <...>), путем приложения его к настоящему ответу.

30.09.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в размере 28 200 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 31.07.2021г.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 87 600 рублей, а с учетом износа – 50 600 рублей. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочника РСА.

11.05.2022г. в филиал ООО «СК «Согласие» было направлено заявление со следующими требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку в размере 25 000 рублей за 25 дней просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2021г. (21-й день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до 30.09.2021г. (даты выплаты страховщиком денежных средств), выплатить неустойку в размере 718 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты начиная с 01.10.2021г. (следующий день, после выплаты страховщиком денежных средств) и до дня фактического исполнения обстоятельств по настоящему страховом средств) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховом случаю.

Заявление получено страховщиком 18.05.2022г.

21.06.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 24 564 рублей, из которых: 20 900 рублей в качестве доплаты возмещения ущерба, и 3 664 рублей – возмещение расходов на повторную техническую экспертизу.

ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложенным вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера: произвести доплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 16 336 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в ООО «СК «Согласие» в размере 229,98 рублей, выплатить неустойку в размере 207 502 рублей за 289 дней просрочки выплаты, т.е. начиная с 06.09.2021г. (21-й день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) и до 21.06.2022г. (даты доплаты возмещения), выплату неустойки в размере 509 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с 22.06.2022г. (следующий день после доплаты возмещении), возмещение услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей.

Служба финансового уполномоченного решением № У-22-115420/5010-007 от 26.10.2022г. взыскала с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66 960 рублей в качестве неустойки, а также 229,98 рублей в качестве возмещения почтовых расходов за отправку заявления страховщику. Остальные требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 16 336 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 21 900 руб. за 25-ти дневной период просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2021г. и до 30.09.2021г., неустойку в размере 89 856 рублей за 264 дневной период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.10.2021г. и до 21.06.2022г., неустойку в размере 385 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 22.06.2022г. и до взыскания ее судом, возмещения услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 268,18 рублей, расходы на составление искового заявления в суд 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представили заявление об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 16 336 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 22 125 рублей за 25-ти дневной период просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2021г. и до 30.09.2021г., неустойку в размере 92 232 рубля за 264 дневной период просрочки страховой выплаты, начиная с 01.10.2021г. и до 21.06.2022г., неустойку в размере 394 рубля за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 22.06.2022г. и до взыскания ее судом, возмещения услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 268,18 рублей, расходы на составление искового заявления в суд 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рубле.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление, доводы в них изложенные поддержал.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Allion, <...> <...> (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Allion, <...> <...> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Nissan X-Trail, <...> <...> правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 8). Автомобиль Toyota Allion, <...> <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ <...>, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ <...>.

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 180-182).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем, а также выдал направление на ремонт на СТО Автосалон <...> (т. 1 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ СТО Автосалон <...> уведомил ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием запасных частей на российском рынке (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 28 200 рублей (т. 1 л.д. 199).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 87 600 рублей, а с учетом износа – 50 600 рублей (т. 1 л.д. 44-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку, (т. 1 л.д. 16-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...>/УБ страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 20 900 рублей, а также расходов по независимой экспертизе в размере 3 644 рубля (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 24 564 рубля (т. 1 л.д. 24).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ ООО «СК «Согласие» выполнить его требования в полном объеме. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 16 336 рублей, расходы за услуги по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 229,98 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы за услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 960 рублей, почтовые расходы в размере 229,98 рублей. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 67 189,98 рублей, из которых: 66 960 рублей – страховая выплата, 229,98 рублей – почтовые расходы (т. 1 л.д. 40).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт автомобиля истца в <...>».

Поврежденный автомобиль истца не был отремонтирован по причине отсутствия запасных частей на российском рынке, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления, нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре, не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, указанные действия как страховой компании, так и станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая условия договора страхования и способ возмещения убытков страхователем - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец не соглашался на замену способа возмещения ущерба, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае денежной форме у страховой компании не имелось.

Согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оспаривая характер и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, г<...> <...>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП 31.07.2021г., в соответствии с требованиями Единой методики?

Согласно Заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭКК «АРС» сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, <...> <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, округленно составляет: 51 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, <...> <...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, округленно составляет: 88 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключении признаются судом достоверными и допустимым доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (88 500 рублей – 28 200 рублей – 20 900 рублей) = 39 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания осуществила выплату в размере 28 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страховой выплаты в размере 20 900 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней составит 88 500 рублей * 1 %* 25 дней = 22 125 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 264 дня составит 60 300 рублей * 1 %* 264 дня = 159 192 рубля.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 414 дней составит 39 400 рублей * 1 %* 414 дней = 163 116 рублей.

Всего: 22 125 рублей + 159 192 рубля + 163 116 рублей = 344 433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по решению службы финансового уполномоченного в пользу истца была произведена выплата неустойки в размере 66 960 рублей. следовательно, размер неустойки составит 277 473 рубля (344 433 рубля – 66 960 рублей).

ООО «СК «Согласие» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику даётся 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также указал, что, получив страховой выплату, истец не обращался с претензией на протяжении 8 месяцев, что является злоупотреблением правом со стороны последнего.

Суд находит данный довод представителя ответчика заслуживающим внимания.

Действительно, страховая выплата в размере 28 200 рублей была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение <...> по заказу истца. То есть ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что страховщик значительно занизил подлежащее выплате страховое возмещение. Однако с претензией к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, то есть спустя более чем 7 месяцев. Доказательств уважительности причин невозможности обратиться с претензией к страховщику ранее ДД.ММ.ГГГГ суде представлено не было.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца необходимо взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 19 700 рублей (39 400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг составили 36 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 19), 4 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 29), 4 000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей – услуги представителя (т. 2 л.д. 23). Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 268,18 рублей (т. 1 л.д. 30-31) за отправку обращения в службу финансового уполномоченного, 250,31 рублей (т. 1 л.д. 42-43) за отправку копии искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела (т. 2 л.д. 24).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО4 в октябре 2021 года (акт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО МЭКК «АРС».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 894 рубля, исчисленную, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (3 000 рублей) и из суммы 239 400 рублей (39 400 рублей (страховое возмещение) + 200 000 рублей (неустойка)), всего 5 894 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 19 700 рублей, расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 518,49 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в сумме 5 894 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>