Решение по делу № 2-1995/2025 от 27.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

по делу №2-1995/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003608-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения ООО ПКО «РСВ») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

31 января 2014 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1

05 декабря 2016 года права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1 были уступлены ООО «Примоколлект» в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1 ООО ПКО «РСВ», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 26 ноября 2021 года и реестр уступаемых прав.

Требование о погашении задолженности по Договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 07 февраля 2014 года в размере 283 901 рубль 52 копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копейки.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО ПКО «РСВ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно и надлежащим образом уведомлена, до его начала представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что 07 февраля 2014 года ФИО1 обратился в ООО МФК «Миг Кредит» с заявлением и анкетой о предоставлении потребительского займа, через интернет пространство, подписав их с использованием простой электронной подписи.

07 февраля 2014 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Миг Кредит» (займодавец) был заключен договор займа №. Ответчику предоставлен заем в сумме 60 000 рублей 00 копеек на срок до 36 недель, с уплатой фиксированной суммы процентов в размере 69 600 рублей 00 копеек.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся 18 равными платежами в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит» и полностью с ними согласен, что усматривается из пункта 14 договора.

Договором также предусмотрено, что заем предоставляется путем денежного перевода, без открытия счета.

Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа ООО МФК «МигКредит».

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем по договору займа № от 07 февраля 2014 года.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа Заемщик обязан возвратить заимодателю полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом также установлено, что 31 января 2014 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по Договору займа № от 07 февраля 2014 года заключенного с ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что уступка первоначальным кредитором права требования по заключенного с ответчиком договору займа, не нарушила прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, что подтверждается, представленными материалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 17 февраля 2014 года по 13 мая 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 283 901 рубль 52 копейки.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановления Пленума №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, по условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в течение 18 месяцев ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 200 рублей, вплоть до 31 октября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума №43, и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж, предусмотренный договором, ответчик обязан был внести 31 октября 2014 года, таким образом, о нарушенным праве кредитор узнал или должен был узнать не позднее 01 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье только 28 мая 2024 года.

Таким образом, уже на момент обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года истёк.

При этом, перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО МФК «МигКредит», ООО «Примоколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» договоров уступки прав (требований) правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, на момент подачи настоящего иска, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года истёк, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (основной государственный регистрационный номер №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа№ от 07 февраля 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Резовский Р.С.