Судья Померанцев И.Н. Дело № 22-1947/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгина А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года уголовное дело в отношении С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из фабулы предъявленного С. обвинения по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, после 27 июля 2022 года на территории с. Вавож Вавожского района М. передала С. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения <данные изъяты>, содержащую в себе сумму в размере <данные изъяты> рублей, похищенную в результате умышленных преступных действий С., выраженных <данные изъяты>, в связи с чем данное преступление считается оконченным на территории Вавожского района Удмуртской Республики в момент передачи С. денежных средств. При этом полагает, что положения п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 судом применены необоснованно, поскольку предметом хищения выступают безналичные денежные средства. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Первомайский районный суд г. Ижевска на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Положениями ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусмотрено, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Помимо этого, в соответствии с п. 5(1) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Эти требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 июля 2023 года из прокуратуры Удмуртской Республики в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило уголовное дело в отношении С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, приводя содержание абз. п. 5(1) Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>», суд указал, что из описания инкриминируемого С. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ усматривается, что она обвиняется в совершении действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств Министерства строительства УР, путем введения в заблуждение его сотрудников, которые выполняли свои обязанности по месту работы по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Вместе с тем, из предъявленного С. обвинения по <данные изъяты> УК РФ следует, что она в период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2022 года совершила <данные изъяты>

Все указанные выше адреса в г. Ижевске находятся на территории Первомайского района.

Таким образом, фактически все действия, связанные <данные изъяты> С. были совершены на территории Первомайского района г. Ижевска, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Ижевска.

При этом следует отметить, что заместителем прокурора Удмуртской Республики уголовное дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска, никто из участников процесса территориальную подсудность уголовного дела не оспаривал, 24 из 59 свидетелей проживают в г. Ижевске.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что С. вводила в заблуждение сотрудников Министерства строительства УР по месту их работы на территории Октябрьского района г. Ижевска, достаточным основанием для направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска являться не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года о направлении уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов