Решение по делу № 2-498/2023 от 11.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело 2-498/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Московская правовая служба» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Московская правовая служба» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба» (Далее — ООО «МПС») с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя деятельность в области права (основной вид деятельности - код ОКВЭД 69.10), оказывает различные юридические услуги физическим и юридическим лицам на основании договоров возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик заключил соглашение с ООО «Московская правовая служба» о сотрудничестве№.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик заключил соглашение с ООО «Московская правовая служба» об оказании юридической помощи в интересах третьего лица № (Далее - Соглашение).

По условиям данных соглашений Ответчик принял на себя обязательства оказывать по поручению Службы, от её имени и за её счет, юридические услуги третьим лицам - Заказчикам Службы на всей территории Российской Федерации и за ее пределами.

Однако Исполнитель свои обязательства по указанному договору выполнил ненадлежащим образом.

На протяжении всего периода исполнений обязанностей по Соглашению Ответчиком получено из кассы авансовых денежных средств на общую сумму 49370 рублей, но оправдательных документов, подтверждающих затраты, Ответчик не представил. А также не вернул в кассу ООО «МПС» не потраченные денежные средства, что является прямой действительный ущерб юридического лица.

Согласно п. 3.5.9 Соглашения, в ходе исполнения своих обязательств Ответчик обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

В силу п. 5.3 Соглашения, в случае причинения имущественного ущерба Заказчику Службы по вине Представителя, Представитель несет полную материальную ответственность, в размере убытков, понесенных Службой, подтвержденных судебным актом, а также иными документами.

На основании п. 2.6 Соглашения, установлено, что в случае расторжения настоящего Соглашения по любым основаниям по инициативе любой из сторон, Представитель обязан в течении двух дней с момента расторжения Договора передать по акту приема-передачи все материалы, находящиеся в производстве Представителя, ежедневник, полученный при заключении настоящего Соглашения для ведения записей о выполнении поручений Центра, а также отчет о выполненной работе.

На протяжении всего периода действия соглашения Ответчик по собственноручным распискам брал из кассы юридического лица денежные средства для обеспечения выполнения поручений Центра в интересах третьих лиц - Заказчиков Центра.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон соглашение о сотрудничестве было расторгнуто, однако, авансовых отчетов по всем суммам, ею принятыми из кассы юридического лица по сей день не было представлено. Также, не были возвращены в кассу неистраченная часть, выданных Ответчику авансовых целевых денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Московская правовая служба» денежные средства в сумме 49370 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3547,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1788,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба» (Далее — ООО «МПС») с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя деятельность в области права (основной вид деятельности - код ОКВЭД 69.10), оказывает различные юридические услуги физическим и юридическим лицам на основании договоров возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик заключил соглашение с ООО «Московская правовая служба» о сотрудничестве№, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила соглашение с ООО «Московская правовая служба» об оказании юридической помощи в интересах третьего лица №.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнила ненадлежащим образом, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На протяжении всего периода исполнений обязанностей по Соглашению Ответчиком получено из кассы авансовых денежных средств на общую сумму 49370 рублей, но оправдательных документов, подтверждающих затраты, Ответчик не представил. А также ФИО1 не вернула в кассу ООО «МПС» не потраченные денежные средства, что является прямой действительный ущерб юридического лица.

Порядок выдачи авансовых денежных средств, с целью исполнения договорных обязательств, определен Указанием Банка России от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что обогащение ответчика за счет денежных средств истца произошло необоснованно, в связи с чем, денежные средства в размере 49370 рублей подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в ращмере 49370 рублей ФИО1 не исполнено на дату обращения с настоящим иском в суд, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1788,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственность «Московская правовая служба» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Московская правовая служба» денежные средства в сумме 49370 (сорок девять тысяч триста семьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей) рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина