Дело № 2-179/2022
УИД 42RS0029-01-2022-000261-78
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.
С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчика ФИО3,
пгт. Ижморский 29 августа 2022 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, свои требования, мотивируя тем, что 30.05.2018 Ижморским районным судом Кемеровской области было принято решение по делу № 2-41/2018 об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Решение вступило в законную силу 20.09.2018.
Горно-Алтайским ОСП УФССП по РА было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения обращения взыскания на автомобиль марки «TOYOTA CAMRI» № в соответствии с решением по делу № 2-41/2018.
В результате проведения исполнительных действий вышеуказанный автомобиль был реализован за 304 604 руб., с направлением средств вырученных от реализации в счет погашения обязательств ФИО3 перед АО «Тойота Банк».
Судебным актом по делу № 2-41/2018 было установлено, что ФИО3 по договору № № от 22.10.2013 заложил автомобиль марки «TOYOTA CAMRI» № в АО «Тойота Банк». В последующем, данный автомобиль без законных оснований, в нарушение договора № № был реализован ФИО1, который о наличии обременения на указанный автомобиль осведомлен не был, что и послужило основанием для обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA CAMRI» №
Таким образом, в счет погашения обязательств ФИО3 из собственности ФИО1 выбыл автомобиль марки «TOYOTA CAMRI» №, стоимостью 304 604,30 руб., а истцу причинен ущерб в размере 304 604,30 руб. - 75 148,99 руб. (за вычетом средств, возвращенных ФИО1 как переплаты) – 299 455,31 руб.
Таким образом, с 25.09.2019 с момента наложения ареста на имущество ФИО1 возможности указанное транспортное средство не имел.
Помимо указанного, ФИО1 не обладающий юридическим познаниями вынужден был обратиться к юристу, который сопровождал исполнительное производство и участвовал при совершении исполнительных действий. Согласно соглашению об оказании платной юридической помощи стоимость услуг оказанных представителем ФИО1 составляет 45 000 руб., которые также возникли в результате незаконных действий ФИО3
Поскольку ФИО1 исполнил кредитное обязательство, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Ижморского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-41/2018, а именно в размере 299 455,31 руб.
Также в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 299 455,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 28.04.2022 в размере 51 083,39 руб.
Согласно п.4.2 соглашению об оказания платной юридической помощи, заключенному между ФИО1 и ФИО4 истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 299 455,31 руб., почтовые расходы в сумме 224,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 28.04.2022 в размере 51 083,39 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 708 руб.
08.06.2022 в суд от истца поступило уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности в порядке регресса, из которого следует, что просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 229 455, 31 руб., почтовые расходы в сумме 224,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.06.2022 в сумме 42 706,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО5
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.08.2022 продлен срок рассмотрения данного гражданского дела.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.08.2022 назначено судебное заседание с использование видеоконференцсвязи на 29.08.2022.
Истец ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца–ФИО7 (ФИО6) Т.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль выбыл его обладания противозаконным образом. Он даже не был вписан в ПТС автомобиля как собственник. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть ФИО5 При этом подтвердил, что перед банком задолженность у него отсутствует и часть задолженности была погашена за счет средств от реализации автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Письменных возражений не предоставил.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 1 ст. 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу № 2-41/2018 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ч.Ю.ГБ. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2013г. в размере 419 514,71 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 71 копейку, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 369 241,80 руб.; задолженность по просроченным процентам – 32 871,50 руб.; неустойка – 17 401,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины вразмере 13 395,15 руб.
Также суд обратил взыскание на автотранспортное средство марки: TOYOTA, модель CAMRI, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № № от 22.10.2013г., заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тойота Банк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.
В материалах дела имеется ПТС, согласно которому собственником спорного транспортного средства TOYOTA, модель CAMRI, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является по состоянию на 12.06.2016 – ФИО5, по состоянию на 04.07.2016 – ФИО1, по состоянию на 19.01.2021 – ФИО14
Согласно акту о наложении ареста от 25.09.2019, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай на автомобиль TOYOTA, модель CAMRI, № наложен арест (л.д.13-14).
Договором купли-продажи от 19.01.2021 подтверждается, что спорное транспортное средство: TOYOTA, модель CAMRI, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ продано межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО13 за 304 604,30 руб. Имущество было продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2019, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по России по Республике Алтай (л.д.21а-22).
Согласно платежному поручению № 764 от 20.02.2021 ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по России по Республике Алтай перечислило АО «ТОЙОТА БАНК» 304 604,30 руб., по исполнительному документу № с ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № № (л.д.18).
Платежным поручением № 89 от 14.04.2021 ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по России по Республике Алтай перечислило ФИО1 в счет возврата средств по исполнительному документу №– 75 148,99 руб. (л.д.17).
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по России по Республике Алтай от 27.04.2022 направленного в адрес ФИО1 следует, что в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по России по Республике Алтайнаходится на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО1 В процессе реализации арестованного имущества, на депозитный счет отделения поступило 304 604,30 руб. с реализации. Данные денежные средства были перечислены взыскателю АО «ТОЙОТА БАНК». 25.02.2021 на депозитный счет отделения от взыскателя АО «ТОЙОТА БАНК» в рамках данного исполнительного производства поступило 75 148,99 руб. по причине возврата денежных средств по кредитному договору в связи с погашением договора. Данные денежные средства были возвращены должнику ФИО1 (л.д.19).
Судом установлено, что за счет обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий истцу исполнено решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу N 2-41/2018, задолженность ФИО3 по договору № перед АО «Тойота Банк» погашена. Таким образом у ФИО1 возникло право требования с должника ФИО3 в порядке регресса взысканных за счет обращенного имущества средств. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 229 455,31 руб. (304 604,30 руб. - 75 148,99 руб.), так как к нему перешли права кредитора по кредитному договору № № от 22.10.2013. требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х ставка / 365 х количество дней просрочки.
Учитывая, что ответчик с 25.09.2019 (арест автомобиля) по 14.04.2021 (дата частичного возврата задолженности в сумме 75 148,99 руб.) должен был истцу 304 604,30 руб., суд считает необходимым произвести расчет процентов за указанный период с 25.09.2019 на сумму 304 604, 30 руб., а после возвращения ФИО1 75 148,99 руб. на сумму задолженности - 229 455,31 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
304 604,30
25.09.2019
27.10.2019
33
0
-
7%
365
1 927,77
304 604,30
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
2 657,99
304 604,30
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
834,53
304 604,30
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
2 080,63
304 604,30
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
3 845,01
304 604,30
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
2 563,34
304 604,30
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
1 310,80
304 604,30
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
5 588,57
304 604,30
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
2 837,41
304 604,30
22.03.2021
14.04.2021
24
0
-
4,50%
365
901,29
229 455,31
15.04.2021
25.04.2021
11
75 148,99
14.04.2021
4,50%
365
311,18
229 455,31
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
1 571,61
229 455,31
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
1 417,59
229 455,31
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
2 002,23
229 455,31
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
1 782,21
229 455,31
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
2 640,31
229 455,31
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
2 992,35
229 455,31
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
836,10
229 455,31
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
5 280,62
229 455,31
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
2 458
229 455,31
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
2 024,24
229 455,31
27.05.2022
08.06.2022
13
0
-
11%
365
898,96
Итого:
988
75 148,99
6,88%
48 762,74
Таким образом проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 48 762,74 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
Исходя из того, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.06.2022 в сумме 42 706,66 руб. именно данная сумма и подлежит взысканию, так как суд не может выйти за рамки исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам также относятся и почтовые расходы. В материалы дела представлены кассовые чеки от 29.04.2022 на сумму 239,44 руб., и на сумму 40,00 руб., подтверждающие направление ответчику искового заявления. Учитывая, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 279,44 руб., однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 224,88 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца именно данная сумма, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 вышеназванного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании платной юридической помощи от 01.09.2019, заключенное между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому предметом соглашения является оказание исполнителем платной юридической помощи в виде: представления интересов заказчика при ведении исполнительного производства № возбужденного Горно-Алтайским ОСП УФССП по РА в отношении ФИО1 с предметом исполнения обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA, CAMRI, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением по делу № 2-41/2018. Сопровождение данного исполнительного производства заказчик обязуется оплатить в размере 10 000 руб.
Свидетельством о заключении брака № подтверждается, что ФИО15 и ФИО6, заключили брак и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7
Также представлено соглашение об оказании платной юридической помощи от 01.04.2022, заключенное между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.20-21), согласно которому предметом соглашения является оказание исполнителем платной юридической помощи в виде: представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании выплаченных денежных сумм в регрессном порядке с ФИО3 Подготовка иска; подготовка правовой экспертизы, представленных заказчиком по делу документов, с предоставлением правового заключения; подготовка возражений, ходатайств об истребовании доказательств по делу и иных процессуальных документов. Согласно п.4.2 заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные услуги, путем наличной либо безналичной оплаты, вознаграждения по следующим тарифам: ведение дела в суде первой инстанции, изучение дела, подготовка правовой позиции по делу, иных процессуальных документов – 35 000 руб.
Из акта выполненных работ по соглашениям об оказании платной юридической помощи от 10.06.2022 следует, что ФИО8 (исполнитель) оказал ФИО1 (заказчику) следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании выплаченных денежных сумм в регрессном порядке с ФИО3, подготовка иска, подготовка правовой экспертизы, представленных заказчиком по делу документов, подготовка ходатайств об истребовании доказательств по делу, подготовка запросов и истребование документов о реализации заложенного имущества от УФССП по Республике Алтай, ТУ Управления Росимущества по Алтайскому краю, сопровождение исполнительного производства № в пользу АО «Тойота Банк» предмет исполнения реализация заложенного имущества (участие в совершении исполнительных действий, предъявления пояснений, участие в аресте, торгах) – 10 000 руб. в соответствии с соглашением от 01.09.2019. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет. В соответствии с п.3 акта заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги сумму вознаграждения в размере 45 000 руб. в момент подписания настоящего акта, который одновременно является распиской в получении денежных средств исполнителем от заказчика в сумме 45 000 руб.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов связанных с представлением интересов ФИО1 при ведении исполнительного производства № возбужденного Горно-Алтайским ОСП УФССП по РА в отношении ФИО1 с предметом исполнения обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA, CAMRI, № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением по делу № 2-41/2018, не подлежат удовлетворению, так как не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено по другому гражданскому делу - № 2-41/2018.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поскольку исполнительное производство, а судебный акт по гражданскому делу № 2-41/2018, вступил в законную силу 11.09.2018.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае, учитывая, что стороной ответчика заявлены возражения по размеру заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание средние расценки за аналогичные виды услуг, фактически оказанные услуги – участие представителя в судебном заседании, консультирование, в том числе произведение расчета по заявленным требованиям, среднюю сложность дела, удовлетворение заявленных требований, суд находит сумму в размере 25 000 руб. соразмерной оказанным услугам, соблюдающей баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении суммы суд также учитывает то, что ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру от 28.04.2022 истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 708 руб., что соответствовало абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и уменьшил сумму взыскания, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 921,62 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
С учетом уточненной суммы иска, сумма, оплаченная свыше 5 921,62 руб., а именно сумма в размере 786,38 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № денежные средства в порядке регресса в размере 229 455,31 (двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.06.2022 в сумме 42 706,66 (сорок две тысячи семьсот шесть) рублей 66 копеек и судебные расходы: почтовые расходы в сумме 224,88 (двести двадцать четыре) рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 921,62 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 62 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 28.04.2022 из бюджета в сумме 786,38 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.
Председательствующий Алтынбаева Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022