УИД 16RS0...-82

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... на пересечении ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО5 управляя т/с Опель Зафира р/с ...58, совершил столкновение с т/с ЛИФАН, р/з ...116, под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждение, а также телесные повреждения причинены заявителю ФИО2, водителю т/с ЛИФАН, р/з ... и пассажиру т/.../116 ФИО6 Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ..., с учетом определения от ... об исправлении описки, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (далее – Ответчик). ... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ... Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 343,50 рублей. Согласно Экспертного заключения ..., подготовленного независимым экспертом-техником ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 200 600 рублей, а согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость т/с составила 177 000 рублей, стоимость годных остатков составила 22 000 рублей. Таким образом, результаты проведенных по инициативе истца экспертиз подтвердили полную гибель транспортного средства, в связи с чем, выплате подлежала разница между рыночной стоимостью поврежденного т/с и годными остатками, которая составила 155 000 (177 000 – 22 000) рублей. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 78 656,50 (155 000- 76 343,50) рублей, выплате неустойки, расходов. ... Ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 30083,02 рублей, из которых 21 799 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 4 273 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 011,02 рублей – неустойка. Поскольку требования содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в СФУ. Решением финансового уполномоченного от ... требования Истца удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца неустойку в размере 7760,44 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 214,84 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Ответчиком решение СФУ исполнено ... выплатой денежных средств в размере 7 975,28 рублей (7 760,44+214,84). Таким образом, с учетом произведенной Ответчиком выплаты в размере 98 142,50 (76 343,50+21 799) рублей, доплате подлежит страховое возмещение в размере 102 457,50 (200 600 - 98 142,50) рублей. Кроме того, Ответчиком не выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 352 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 218,44 рублей, итого на общую сумму 570,44 (352+218,44) рублей. ... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 027,94(200 600-98 142,50+570,44) рублей, выплате неустойки, возмещении расходов. Ответчиком подлежит уплате неустойка, а также по дату фактического исполнения обязательства. Истец считает подлежащей взысканию с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцом кроме того понесены судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Истец с учетом уменьшения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика:

- 84027,94 рублей - сумму страхового возмещения в размере в размере; 57146 рублей;

- 57146 - неустойка за период с 02.06.2022 (21-й день) до 25.07.2022 (дата частичной выплаты);

- 158812 рублей – неустойка за период с 25.07.2022 (дача частичной выплаты) до 03.02.2023 (дата судебного заседания)

- неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 84027,94 рублей за период с 04.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

- 10 727 (9000+6000-4273) рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного исследования № 59/22, Акта экспертного исследования № 60/22;

- 3 000 рублей- расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от 18.06.2022;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- штраф;

- 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя;

- 1 825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса;

- 20000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы в размере;

- 671 рублей 74 копейки - почтовые расходы в сумме.

Взыскание неустойки произвести за минусом выплаченной неустойки в размере 11 771,46 (7 760,44+4 011,02) рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действуя через своего представителя, увеличила исковые требования, дополнительно просила о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 03.02.2023 в размере 2455,73 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2023 по дату выплаты денежных средств.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании отказался от исковых требований к САО «ВСК» в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 01.03.2023 года судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к САО «ВСК» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

ФИО2 и её представитель в суд не явились, от представителя истца по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суд представлены письменные возражения, в котором ответчик иск не признал, указав, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует требованиям закона. В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Страховщик не обязан, а «может» выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего, т е. речь идет о праве, а не обязанности страховщика выдать направление на СТОА.

Также ответчик указывает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы № 59/22 от 08.06.2022, составленной ИП ФИО8, является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Ответчик полагает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Ответчик считает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер неустойки при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик ходатайствует об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. С учетом вышеуказанных доводов, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ... в ... на пересечении ... произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - т/с) истца. Водитель ФИО5 управляя т/с Опель Зафира г/н ..., совершил столкновение с т/с ЛИФАН, г/н ..., под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждение, а также телесные повреждения причинены заявителю ФИО1 А.Н., водителю т/с ЛИФАН, г/н ... и пассажиру т/с ЛИФАН, г/н ... ФИО6

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ..., с учетом определения от ... об исправлении описки, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (далее – Ответчик, Финансовая организация), страховой полис серии ХХХ 0167583224.

05.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении Ответчик уведомлен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом-техником на 19.05.2022.

Заявление получено Ответчиком 12.05.2022.

19.05.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.05.2022 ООО «АВС Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 907 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 343 рубля 50 копеек.

23.05.2022 станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» отправила в адрес Финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства.

24.05.2022 СТОА ИП ФИО10 отправила в адрес Финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства.

31.05.2022 Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 343 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167786.

Согласно Экспертного заключения №59/22, подготовленного независимым экспертом-техником ФИО8 по результатам осмотра, состоявшегося 19.05.2022 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 200 600 рублей, а согласно Акта экспертного исследования №60/22 рыночная стоимость т/с составила 177 000 рублей, стоимость годных остатков составила 22 000 рублей. Таким образом, результаты проведенных по инициативе истца экспертиз определили полную гибель транспортного средства.

18.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 78 656,50 (155 000- 76 343,50) рублей, выплате неустойки, расходов.

04.07.2022 ООО «АВС Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 926 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 142 рубля 50 копеек.

25.07.2022 Ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 30083,02 рублей, из которых 21 799 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 4 273 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 011,02 рублей – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 224343.

Поскольку требования содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного ФИО12 №У-22-95340/5010-007 от 08.09.2022 требования истца удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца неустойку в размере 7760,44 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 214,84 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО13. от 30.08.2022 № У-22-95340/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 89 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 207 200 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Ответчиком решение СФУ исполнено ... выплатой денежных средств в размере 7 975,28 рублей (7 760,44+214,84)

Истец согласна с решением СФУ в части не наступления полной гибели т/с, поскольку стоимость т/с составила 207 200 рублей, что с учетом определенной Истцом стоимости ремонта в размере 200 600 рублей не свидетельствует о полной гибели т/... с тем Истец не согласна с решением СФУ в той части, что акт СТОА об отказе от ремонтных работ является основанием для одностороннего изменения Ответчиком формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение №59/22 ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 200 600 рублей. За услуги эксперту оплачено 9000 рублей и за подготовку копии заключения – 2000 рублей.

Кроме того, согласно Акта экспертного исследования №60/22 ИП ФИО8 рыночная стоимость т/с составила 177 000 рублей, стоимость годных остатков составила 22 000 рублей. За услуги эксперту оплачено 6000 рублей и за подготовку копии заключения – 2000 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, и поскольку имеются разногласия в заключениях нескольких экспертов, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11 с целью определения ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан г/н ... по Единой методике на дату ДТП. Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО14 №902-12/22 согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан г/н <***> по состоянию на 21.02.2022 года составляет без учета износа деталей: 181600 рублей, с учетом износа деталей - 112300 рублей.

В своем заключении судебный эксперт указал, что для проведения экспертизы по определению суда было необходимо было осмотреть исследуемое транспортное средство Lifan 113300 ... По запросу предъявления данного автомобиля представителем истца был дан ответ о его продаже и предоставлен договор купли - продажи автомобиля от 17.07.2022 года (приложен к материалам экспертизы). В связи с этим экспертиза проведена по материалам гражданского дела. В материалах гражданского дела имелись акты осмотра транспортного средства № 88233 от 19 мая 2022 года, составленный ООО «АНТАРЕС» и № 51/1-22 от 19 мая 2022 года, составленный ИП ФИО8, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля истца. Экспертом исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля Lifan 113300 г/н Р ... и сопоставлены с повреждениями, указанными в данных актах осмотра.

В результате исследования экспертом выявлено, что бампер передний автомобиля окрашен в цвет отличный от цвета кузова. Стекло ветрового окна имеет горизонтальную трещину по всей ширине в нижней части, прямого физического воздействия на стекло в заявленном ДТП не было, получение данного повреждения характерно при резком перепаде температур при эксплуатации в зимнее время - повреждение данного элемента не относиться к ДТП от 21.02.2022 года. Повреждение кронштейна подрамника правого не подтверждено фотоматериалами.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО14 подтвердил суду выводы проведенной им судебной экспертизы по поставленному перед ним вопросу, пояснил, что выводы представленной стороной ответчика рецензии, являются необоснованными. При проведении экспертизы, им изучены все представленные материалы, акты осмотра и те элементы, которые не имели отношение к ДТП им исключены. Вывод о необходимости замены детали арка колеса основывался на том, что отверстия в детали должны быть квадратные, на исследованном фотоматериале деталь имеет форму ромба, следовательно, вследствие ДТП имеется нарушение геометрии детали, имеется залом в трех местах, где нарушение, деформации, соответственно деталь подлежит замене. Расчетным методом определен износ более 50%, вследствие чего износ определен равным 50%. Используемые им расчеты осуществлялись с использованием программы, на которую имеется соответствующая лицензия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом отклонены в связи с отсутствием необходимых условий. Экспертиза проведена по Единой методике экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, поврежденный автомобиль Lifan 113300 г/н ... RUS выбыл из владения истца в связи с его продажей по договору купли-продажи от ....

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рамках выданного направления на СТОА ремонт транспортного средства истца произведен не был. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Как указано ранее, ... Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 343,50 рублей. Затем, ... Ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 30083,02 рублей, из которых 21 799 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что Финансовой организацией в досудебном порядке произведены выплаты в размере 98 142,50 (76 343,50+21 799) рублей, при этом, размер расходов на восстановительный ремонт, определенных по результатам судебной экспертизы ИП ФИО11 (без учета износа) составил 181600 рублей.

Кроме того, Ответчиком не выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 352 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 218,44 рублей, итого на общую сумму 570,44 (352+218,44) рублей.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 352 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 218,44 рублей являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (352+218,44=570,44).

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 84027 рублей 94 копейки (181600 + 570,44 – 76343,50 - 21799).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В данной ситуации размер штрафа составит 42013,97 руб. (84027,94 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, допустив сначала отказ в осуществлении страхового возмещения, а затем осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 76 343 рублей 50 копеек ..., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 21 799 рублей 00 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 54 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ... по ... подлежит начислению на сумму 21 799 рублей 00 копеек и составляет 11 771 рубль 46 копеек (1% от 21 799 рублей 00 копеек х 54 дня).

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 4 011 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ... выплатой денежных средств в размере 7 975,28 рублей, из которой неустойка составила - 7 760,44 рублей.

Согласно расчетов истца, подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 84027,94 рублей в следующем размере: 57146 - неустойка за период с ... (21-й день) до ... (дата частичной выплаты); 158812 рублей – неустойка за период с ... (дача частичной выплаты) до ... (дата судебного заседания); неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 84027,94 рублей за период с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчеты неустойки истца, приходит к выводу о необходимости проведения своего расчета неустойки по день вынесения решения суда. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с ... (21-й день) до ... (дата частичной выплаты) составит 57146 рублей (105826,94 х 54 х 1%), исходя из расчета (181600+570,44-76343,50 = 105826,94);

- неустойка с ... по ... (день принятия решения суда) составит 195785,10 рублей (84027,94 х 233 х 1%), исходя из расчета (181600+570,44-76343,50 - 21799 = 84027,94).

Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка составляет 252931,10 рублей (57146 +195785,10).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Тем самым, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тем самым, довод ответчика об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения является необоснованным.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по ... и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком неустойки в общем размере 11771,46 рублей, но не более 135297,44 рублей (400000 - 11771,46 - 252931,10).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей; почтовые расходы в сумме 671 рублей 74 копейки.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ... на сумму 9 000 рублей, по подготовке Акта экспертного исследования ... на сумму 6 000 рублей, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, поскольку необходимости в несении расходов на подготовку экспертного исследования ... ИП ФИО7 на сумму 6 000 рублей, не обосновано обстоятельствами дела (тотальная гибель автомобиля не наступила), не положено в основу выводов суда и не может быть отнесено к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

С учетом возмещенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 273 рублей, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на экспертное заключение ...ИП ФИО7 на сумму 4727 рублей ( 9 000 - 4 273).

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей, а также юридические расходы по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде, а также за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3020 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО2 (...

- сумму страхового возмещения в размере в размере 84027 рублей 94 копейки;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 252931 рублей 10 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84027 рублей 94 копейки за каждый день просрочки, но не более 135297,44 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 4727 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 671 рублей 74 копейки,

- штраф в сумме 42013 рублей 97 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей.

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3020 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...