Дело № 2-12165/2022 28 декабря 2022 года
УИД: 78RS0015-01-2021-013132-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Л.В. Резник
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 278 929, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5989 рублей.
В обоснование указав на то, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 1 088 900 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая составляет 278 929, 36 рублей. В результате процедуры реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 088 900 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых.
Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита заемщику выполнил, что подтверждено выпиской по счету № (л.д. 16).
В результате процедуры реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» (л.д. 71 оборот -73).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-48).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 278 929, 36 рублей, из которых 161 946, 30 рублей – основной долг; 63 068, 65 рублей – проценты за пользование кредитом, 53 914, 41 рублей – пени.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил.
Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт получения кредита, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выпиской по счету заемщика (л.д. 16, 17-48).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор кредитования не заключался, с учетом того, что денежные средства ответчику были предоставлены. Кроме того истцом представлена выписка по счету, согласно которой ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 17-48).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлено требование с уведомлением о расторжении договора, в случае если образовавшаяся сумма задолженности не будет погашена в полном объеме (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом данный срок не пропущен, требования предъявлены в пределах срока исковой давности, принимая во внимание, что согласно расчету задолженности ответчиком был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик признал наличие долга, а настоящий иск предъявлен в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся по нему задолженности обоснованы и полежат удовлетворению.
Вместе с тем, статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта пени составляют 53 914, 41 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 53 914, 41 рублей до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 014, 95 рублей, из которой сумма основного долга 161 946, 30 рублей, проценты за пользование кредитом 63 068, 65 рублей, пени 10 000 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 989 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 11-12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 014, 95 рублей, из которой сумма основного долга 161 946, 30 рублей, проценты за пользование кредитом 63 068, 65 рублей, пени 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5989 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Л.В. Резник
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.