№ 2а-707/2024
УИД 77RS0028-02-2024-008000-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СФО «Инвестквартал» к ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава фио, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП фио организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Дмитровское ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере сумма, в качестве возмещения судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2024 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 342 адрес о взыскании с должника фио в пользу административного истца денежных средств. Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-4 «Об исполнительном производстве» в течение 3 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа не решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, отображении соответствующих сведений в банке данных исполнительных производств.
Административный истец ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.02.2024 мировым судьей судебного участка № 343 адрес по делу № 2-117/2024 выдан судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Как указывает административный истец, судебный приказ, заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства было направлено 23.04.2024.
Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-4 «Об исполнительном производстве» процессуальное решение принято не было.
В силу ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12).
В соответствии с положениями ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено в фио исполнительное производство № 451887/24/77037-ИП, копия постановления от 17.09.2024 направлена в адрес взыскателя.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
Учитывая, что отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, суд полагает производные требования административного истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,209 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Инвестквартал» к ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года