Дело № 2-6416/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-008725-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием истца Д.А.Н. и его представителя А.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Н. предъявил иск к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о признании отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) неправомерным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство на период 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в заключении договора ему было отказано. В связи с чем, он обратился в Отделение Центрального банка РФ по <данные изъяты> с соответствующей жалобой. В рамках рассмотрения жалобы, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым в действиях ответчика выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в Отделение Центрального банка РФ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в рассмотрении жалобы в связи с истекшим сроком обжалования. Полагая действия ответчика неправомерными, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Указывает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, он испытал нравственные страдания, душевные переживания.

В судебном заседании истец Д.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что обратился в офис страховой компании с заявлением о заключении договора страхования на период три месяца, так как после приобретения автомобиля в начале <данные изъяты> необходим был автомобиль только на летний период, также полис ОСАГО требовался для оформления автомобиля в органах ГИБДД. Сотрудником в офисе сообщено, что технически заключение договора страхования на такой срок невозможно, а только сроком на один год, письменного бланка для заполнения заявления не предоставляли. После обращения в Центральный банк РФ по Камчатскому краю договор страхования заключили. Он сам повторно приехал к ответчику, его не приглашали в офис после конфликта. Нравственные страдания испытал в связи с тем, что из-за отказа в предоставлении услуги нервничал, потратил личное время на обращение с жалобой на действия страховой компании. Оформить полис ОСАГО самостоятельно посредством электронных сервисов не смог, так как не получилось из-за сбоев в работе программ.

Представитель истца А.Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что права истца были нарушены, в связи с неправомерным отказом ответчика в заключении договора ОСАГО истцу пришлось добиваться исполнения страховой компанией своих обязанностей. Применение стать 333 ГК РФ к возникшему спору является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Д.А.Н. обратился в <данные изъяты> АО «СОГАЗ» по вопросу заключения договора ОСАГО и оформления полиса ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Д.А.Н. был проконсультирован об отсутствии возможности заключения договора ОСАГО на испрашиваемый период 3 месяца. Д.А.Н. в устной форме уведомил о намерении заключить договор ОСАГО именно на 3 месяца, после чего главный менеджер ОРС <данные изъяты> А.Г. приступила к оформлению договора в электронной форме, не предусматривающем подачу письменного заявления о заключении договора страхования. Однако, в связи с техническими трудностями главный менеджер предложила Д.А.Н. подождать в офисе до устранения технического сбоя, или связаться с ним по факту устранения технических проблем по телефону, по оформлению заявления на заключение договора страхования в электронном виде, либо записать его на другой день, на что от Д.А.Н. последовал отказ. Д.А.Н. достал сотовый телефон, начал осуществлять видео фиксацию, на которой настойчиво просил главного менеджера озвучить ему отказ в заключении договора. Отказа сотрудником АО «СОГАЗ» в заключении с ним договора ОСАГО озвучено не было. После чего Д.А.Н. покинул офис <данные изъяты> АО «СОГАЗ», не ожидая устранения технических причин, и не выражая желания на заключение договора страхования на основании письменного заявления. После устранения технической проблемы, в этот же день 10 июля 2024 года после 16 час. 00 мин., а также на следующий день, в целях урегулирования взаимоотношений, сотрудниками <данные изъяты> АО «СОГАЗ» неоднократно предпринимались попытки связаться с Д.А.Н. по телефону, как с рабочего номера, так и с личных номеров. Ответа от Д.А.Н. не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. обратился в офис <данные изъяты> АО «СОГАЗ», где между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца). Таким образом, права истца нарушены не были, обязанность АО «СОГАЗ» перед истцом выполнена в полном объеме. Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. При этом, в случае принятия решения о взыскании морального вреда, ответчик просил уменьшить его размер. С требованием о взыскании штрафа ответчик также не согласился. При этом, в случае принятия решения о взыскании штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона № 2300-1).

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правила № 431-П).

АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Договор об ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами № 431-П (действующими в период рассматриваемых правоотношений), и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующе работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма закреплена пунктом 1.5 Правил № 431-П, из которой следует, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами № 431- П, представившему иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Перечень документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, установлен пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также пунктом 1.6 Правил № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1.4 Правил № 431-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами № 431-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Учитывая изложенное, в случае представления владельцем транспортного средства всех необходимых документов, указанных в пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по оплате страховой премии, страховщик должен заключить договор страхования в день осуществления владельцем транспортного средства указанных выше действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

В силу пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. обратился в обособленное подразделение страховщика - <данные изъяты> АО «СОГАЗ» по адресу <адрес> целью заключения договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца). К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктом 1.6 Правил № 431-П.

Как указывает истец, сотрудник страховщика, как впоследствии было установлено, главный менеджер отдела розничного страхования А.Г., уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение договоров, уведомила истца о возможности оформления договора только с периодом использования в 1 год и отказала заявителю в заключении договора на 3 месяца по причине временных технических трудностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение по <данные изъяты> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации с жалобой на страховщика АО «СОГАЗ» на неправомерный отказ в заключении договора ОСАГО.

В отношении АО «СОГАЗ» возбуждено дело об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно пояснениям страховщика и объяснительной А.Г., данных в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении №, при обращении заявителем в офис страховщика в процессе оформления полиса ОСАГО в программе страховщика произошел технический сбой, что не позволило продолжить оформление полиса.

Страховщик также пояснил, что для урегулирования сложившейся ситуации сотрудник страховщика А.Г. предложила заявителю продолжить оформление полиса после устранения технической неисправности, о чем сотрудник сообщит заявителю по телефону. Поскольку предложенный вариант разрешения ситуации заявителя не устроил, он начал вести видеосъемку, при которой просил на камеру озвучить отказ страховщика от заключения договора ОСАГО.

Страховщик также сообщил, что, поскольку, сотрудник А.Г. не озвучила информацию об отказе в заключении договора ОСАГО, заявитель покинул офис. При этом, документы для заключения договора ОСАГО и заявление заявитель не оставлял.

Согласно пояснениям страховщика, после устранения технической проблемы, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин., а также на следующий день, в целях урегулирования взаимоотношений, сотрудниками <данные изъяты> АО «СОГАЗ» неоднократно предпринимались попытки связаться с Д.А.Н. по телефону, как с рабочего номера, так и с личных номеров. Однако, ответа от Д.А.Н. не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. вновь обратился в офис <данные изъяты> АО «СОГАЗ», где между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца).

Таким образом, поскольку установлено, что Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику для заключения договора ОСАГО с приложением документов, установленных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, то АО «СОГАЗ» было обязано в этот же день заключить с указанным лицом договор ОСАГО и выдать страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Объективных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязанность по заключению договора ОСАГО с истцом в день его обращения в офис АО «СОГАЗ» не установлено. Также не установлено и об информировании заявителя об ошибках в оформлении заявления и (или) о перечне недостающих документов для заключения договора ОСАГО (пункт 3.2. Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по <данные изъяты> Дальневосточного ГУ Банка России Ф.А. в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены требования пункта 1.5 Правил № 431-П, в связи с чем, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Р.Н. в отношении ответчика АО «СОГАЗ» вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в Отделение Центрального банка РФ по <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу административном правонарушении №

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что факт уклонения от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО свидетельствует о необоснованном отказе страховщика АО «СОГАЗ» в заключении договора ОСАГО с Д.А.Н. в день его обращения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховщик заключил с Д.А.Н. договор ОСАГО только после его обращения с жалобой в Отделение по <данные изъяты> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также учитывая, что при проведении проверки оценены доводы жалобы Д.А.Н. и имеющиеся доказательства, в результате чего сделан вывод, что вина страховщика в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, нашла свое подтверждение при административном расследовании, то суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» было допущено нарушение прав истца, как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пунктов 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В иске истец указал, что действиями ответчика, выразившимися в неоказании ему услуги по страхованию, ему причинен моральный вред, он испытал душевные переживания, вынужден отстаивать свои интересы в суде.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком АО «СОГАЗ» нарушения права истца Д.А.Н., как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Д.А.Н., что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, истец испытал переживания, потратил личное время для восстановления своих прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей, которую считает соответствующей критериям разумности, справедливости и соразмерности причиненного истцу морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Д.А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 рублей (из расчета: 20 000 рублей / 50%).

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Также, суд полагает, что требование истца о признании отказа АО «СОГАЗ» неправомерным заявлено излишне, поскольку право истца восстановлено ДД.ММ.ГГГГ заключением с ним договора ОСАГО, а поэтому не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Д.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Д.А.Н. № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании неправомерным отказа в заключении договора ОСАГО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края

№ 2-6416/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-008725-53)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда О.В. Калинина