Судья Иконников В.А. № 22-1421
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Крыласова О.И.,
судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденной ФИО1,
ее защитника – адвоката Гатауллина А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гатауллина А.Я. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гатауллина А.Я., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Самойловой Т.Н. в обоснование пересмотра приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гатауллина А.Я. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, несудимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На осужденную возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
по приговору ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении отделения почтовой связи Кама 4 класса Сарапульский почтамт УФПС Удмуртской Республики АО «Почта России», расположенном по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, являясь руководителем структурного подразделения, осуществляя общее руководство деятельностью указанного подразделения, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые, в частности, заключались в обеспечении сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, возложенные на нее обязанности не выполнила, сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей не обеспечила и похитила путем присвоения, вверенные ей товарно-материальные ценности АО «Почта России» – табачные изделия (сигаретную продукцию) на сумму 9 517 рублей и зажигалки на сумму 819 рублей, а всего общей стоимостью 10 336 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.
Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что работает начальником почтового отделения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор о материальной ответственности. Инвентаризация на день её приема на работу не проводилась. Приезжала девушка с мобильной группы, включила компьютер, показала в сейфе бланки строгой отчетности, товара на тот период в отделении не было. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении в <адрес>, с участием председателя инвентаризационной комиссии МНН, а так же с участием СНВ, АИР и Г. По результатам инвентаризация ей не предоставили сличительные ведомости. Инвентаризационная комиссия приехала с описями, с которыми она также не знакомилась. Она не могла потом продать эти же сигареты, которые ей вменяют, учитывая то, что она предоставляла на стадии расследования чеки на табачные изделия, после проведения инвентаризации, где то до марта месяца. Она выплатила 9 517 рублей за три раза, с учетом того, что ей обещали сделать повторную ревизию, так как с ревизией она была не согласна. В 2022 году также была проведена ревизия, с которой она согласилась, недостачи, и излишек не было.
В апелляционном представлении прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной) указывает, что ФИО1 следователю даны объяснения, в которых она сообщила об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам, однако указанные ее объяснения судом при назначении наказания не учтены, мотивы принятого решения в приговоре не приведены. Кроме того, из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что осужденная доступ к товарно-материальным ценностям имела в связи с осуществлением трудовой функции, свое служебное положение при совершении преступления не использовала, в связи с чем указанный признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению.
В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Гатауллин А.Я. также находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговор по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы письменные доказательства - материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по месту работы ФИО1, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав ревизионной комиссии вошли три человека, МНН как председатель, и члены комиссии СНВ и АИР с участием материально-ответственного лица ФИО1
ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, при допросе в суде указала, что табачные изделия по сумме предъявленного обвинения в размере 10 336 рублей 00 копеек были ею проданы в установленном порядке, а денежные средства внесены в кассу при реализации табачной продукции. Указанное обстоятельство частично подтверждается предоставленными ФИО1 кассовыми чеками, в которых отражена табачная продукция.
При исследовании доказательств все материалы инвентаризации были продемонстрированы свидетелю МНН, при исследовании которых установлено, что в сличительных ведомостях и в описях инвентаризации отсутствуют подписи ФИО1 На вопрос защитника МНН суду пояснила, что не знает, почему подписи ФИО1 отсутствует, так же на вопрос защитника о том, является ли указанное обстоятельство нарушением закона в целом, МНН пояснила, что это является нарушением закона.
При рассмотрении уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: соответствуют ли имеющиеся в уголовном деле материалы проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей по месту работы ФИО1 в Отделении почтовой связи Кама 4 Сарапульского почтамта УФПС УР АО «Почта России, расположенном по адресу: <адрес> Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-174); если в материалах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, то в чем они заключаются. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы было отказано. Отказом суда в назначении по рассматриваемому уголовному делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы сторона защиты была фактически лишена права в будущем заявить суду ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех материалов инвентаризации ТМЦ, проведенной инвентаризации в ОПС Кама 4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ст.75 УПК РФ.
В соответствии с пп. 7,8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ определено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе: - знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; - заявлять ходатайства и отводы. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 161-174) не в полной мере отвечает интересам стороны защиты, без учета мнения защиты, отраженного в ходатайстве защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в части поставленных вопросов перед экспертом следователем было вынесено постановление об отказе в постановке вопросов, предложенных стороной защиты. В силу положений ч. 1 ст.207 УПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В нарушение установленного порядка проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ в ОПС <адрес>, ФИО1 не были предъявлены для ознакомления не только все материалы проведенной инвентаризации, но и сличительные ведомости, при ознакомлении с которыми ФИО1 могла бы дать подробное объяснение по наличию либо отсутствию ТМЦ, что противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), в материалах инвентаризации отсутствуют документы, наличие которых обязательно (Приложение 2, 3, 4, 5, 6 к Методическим указаниям).
ФИО1 принята на постоянную работу в АО «Почта России» с 08.07.2020г., на основании Приказа начальника Сарапульского почтамта УФПС Удмуртской <...> назначена на должность начальника отделения почтовой связи Кама 4 класса Сарапульского почтамта УФПС УР АО «Почта России», с 08.07.2020г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №, а с должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена лишь 15.01.2021г., по истечении более чем шести месяцев со дня принятия на постоянную работу.
В силу п. 1.5. Методических указаний определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: - при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); - при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и др. основаниям.
При принятии на работу инвентаризация ТМЦ с ФИО1 как с материально-ответственным лицом не проводилась.
В соответствии с п. 2.8. Методических рекомендаций определено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Данное положение при проведении инвентаризаций было нарушено.
В соответствии с п. 2.10. Методических рекомендаций 2.10. - Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данное право ФИО1 предоставлено не было.
При проведении инвентаризации имеются также иные существенные нарушения.
Считает, что при указанных обстоятельствах по рассматриваемому уголовному делу проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы является обязательным, так как ни сторона обвинения, ни сторона защиты не обладают специальными познаниями в области знаний Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).
В связи с чем, по рассматриваемому уголовному делу подлежит отмене Постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой адвоката Гатауллина А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы было отказано.
В суде в качестве свидетеля была допрошена ЗНА, которая в состав членов комиссии по инвентаризации ТМЦ проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Кама 4 не входила, при первоначальном допросе суде подтвердила ранее изложенные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная вновь в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения ЗНА дала новые показания в соответствии, с которыми был выявлен некий «новый» Акт служебного расследования от 08.12.2021г. в соответствии с которым ФИО1 сличительные ведомости, инвентаризационные описи по ценам поставки подписывать отказалась. Из указанного Акта не видно, какие сличительные ведомости и инвентаризационные описи, какой именно проверки ФИО1 подписывать отказалась.
В материалах дела имеются: - оригинал инвентаризационной описи №р00007281 от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, которая содержит подписи от имени членов комиссии: руководителя МНН, специалиста СНВ, инструктора АИР; - Сличительная ведомость результатов инвентаризации на 18 листах. Инвентаризационная опись была составлена за 15 дней до проведения инвентаризации в ОПС Кама 4 по месту работы ФИО1, сличительная ведомость также не понятно когда составлена. Как спустя 18 дней после проведения инвентаризации появился вышеупомянутый Акт, не указывающий на конкретную инвентаризацию, непонятно. Кроме того, указанный Акт был составлен позднее, чем дата выведения конкретной суммы недостачи.
Кроме того, показания свидетеля ЗНА, которая не являлась членом комиссии по проведению инвентаризации в ОПС Кама 4, в части составления Акта показаниям свидетеля МНН, которая являлась председателем комиссии.
В указанной части судом не дана соответствующая оценка. При рассмотрении данного уголовного дела суд принял явный обвинительный уклон, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушив право стороны защиты представлять те или иные доказательства, имеющие существенное значение для дела.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" (далее по тексту - Постановление) следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Полагает, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе с учетом их достаточности для постановления приговора, все представленные сторонами доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается частичными признательными показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала факта совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, изобличающими показаниями представителя потерпевшего ТПВ, свидетелей МНН, АИР, ЗНА, СНВ, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – протоколом досмотра документов, копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией должностной инструкции, копией приказа о проведении инвентаризации, копией акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, актом служебного расследования, и заключением судебной бухгалтерской экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Действия осужденной ФИО1 судом обоснованно квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не была ограничена в своих правах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.
Так, сама осужденная при производстве предварительного расследования в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, указанные показания были предметом исследования в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицала факта совершения преступления, пояснив, что в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года брала по 1-2 пачки сигарет различных марок, а также зажигалки из почтового отделения, количество их не помнит. В ноябре 2021 года по результатам инвентаризации в почтовом отделении была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ревизорам она объяснила, как и каким образом образовалась недостача, при этом ничего не скрывала. В ходе допроса при обозрении сличительных ведомостей подтвердила факт присвоения сигарет на сумму 7 402 рубля 52 копейки и зажигалок на сумму 423 рубля 02 копейки.
Указанные показания осужденной на предварительном следствии судом обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и находят подтверждение всей совокупностью иных исследованных доказательств.
Из показаний свидетелей МНН, АИР и СНВ, данными ими в ходе судебного, предварительного следствия и подтвердившими в суде свои показания на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2021 года в почтовом отделении связи Кама, где начальником отделения работала ФИО1, в присутствии последней была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия), в ходе инвентаризации выявлено расхождение товарно-материальных ценностей, в том числе по табачным изделиям и зажигалкам на сумму 10 336 рублей, при этом товарно-материальные ценности, которые не были обнаружены у ФИО1, изложены в инвентаризационных описях в ее присутствии, она знакомилась с сличительными ведомостями, была согласна с результатами инвентаризации и не отрицала, что товарно-материальные ценности брала себе.
Аналогичные сведения содержаться в показаниях представителя потерпевшего ТПВ и свидетеля ЗНА, последняя, кроме того, показала, что в первоначальные инвентаризационные описи, которые были составлены комиссией, ФИО1 были подписаны, она была согласна с результатами инвентаризации, а когда пошли на уступки ФИО1 и уменьшили размер недостачи, пересчитав товар по ценам поставки, последняя от подписи отказалась.
Последнее обстоятельство также находит подтверждение актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия в составе ЗНА, ТПВ и МНН в ходе проведения годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 4427985 выявила недостачу в товарах народного потребления. По факту недостачи начальник ОПС № ФИО1 предоставила объяснительную, где указала причину образования недостачи. Обязательство о погашения недостачи с конкретным сроком не представила, акты списания товаров, сличительные ведомости, инвентаризационные описи по ценам поставки подписывать отказалась.
С учетом изложенных доказательств, доводы апелляционной жалобы на допущенные в ходе ревизии нарушения методических рекомендации при проведении инвентаризации и, соответственно, признания ее результатов недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны защиты были предметом проверки в судебном заседании и оценены судом, которым в приговоре обоснованно указано, что указанные выше доводы стороны защиты противоречат материалам уголовного дела, поскольку факт наличия недостачи при проведении ревизии подтверждены наряду с инвентаризационными описями, составленными МНН, СНВ, АИР и подписанными подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ТПВ, свидетельскими показаниями МНН, ЗНА, СНВ, АИР, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказ подсудимой от подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях по ценам поставки товаров подтвержден актом служебного расследования.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении остатков сигарет и зажигалок в «Сарапул ОПС Кама №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расхождение между документальным и фактическим остатками сигаретной продукции составила - 9 517 рублей и зажигалок - 819 рублей, а всего общей стоимостью 10 336 рублей, сумма документального остатка ТМП по следующим наименованиям: сигаретная продукция, зажигалки в «Сарапул ОПС Кама №» превышает сумму фактического остатка ТМЦ по следующим наименованиям: сигаретная продукция, зажигалки в «Сарапул ОПС Кама 427958» на 10 336 рублей 00 копеек.
Положенное в основу приговора вышеуказанное заключение судебной экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнения, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение бухгалтерской экспертизы допустимым доказательством и положил в основу приговора как доказательство виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнения не вызывают.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы защитника о недопустимости результатов ревизии и, соответственно, заключения судебной экспертизы, которым на основании результатов ревизии подтверждена недостача, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке указанных относимых и допустимых доказательств на стадиях предварительного и судебного следствия допущено не было. В этой связи, несостоятельны доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств, приведенных в подтверждение вины ФИО1, полученных, якобы, с нарушением уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора и влекущих за собой необходимость его отмены с постановлением по делу оправдательного приговора либо с возращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом или в суд на новое судебное разбирательство, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части судебной коллегией признаются необоснованными и оцениваются критически.
Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1, ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления были тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость похищенного и размер причиненного осужденной АО «Почта России» материального ущерба, который осужденной был возмещен в добровольном порядке, объективно и точно установлен на основании достаточной совокупности собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, а потому оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, о чем указано защитником в жалобе, у органа предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения ее подзащитной указанного преступного деяния являются необоснованными. Они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда и получили правильную оценку. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора апелляционного представления о том, что ФИО1 свое служебное положение при совершении преступления не использовала, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Указанные утверждения автора представления являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке характера оспариваемых правоотношении, неправильном толковании автором представления материалов уголовного дела и норм материального права.
Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признается явка с повинной,
Как следует из материалов уголовного дела (л.д.181-182, т. 2), ФИО1 следователю ГСГ в порядке рассмотрения им сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) были даны объяснения, в которых она сообщила об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам.
Однако суд, как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, не учел это обстоятельство как смягчающее наказание.
Исходя из смысла п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, в которых ФИО1 признается в совершении хищения путем присвоения, должно быть признано в качестве явки с повинной в рамках обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент дачи ФИО1 указанных объяснений, органы предварительного расследования не располагали достоверной информацией об обстоятельствах совершенного ею преступления по настоящему уголовному делу.
В связи с изложенным, объяснения осужденной на листе дела 181-182 т. 2, данные ею в порядке рассмотрения следователем сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), и в которых она дает признательные показания по обстоятельствам хищения путем присвоения имущества АО «Почта России», следует признать в качестве явки с повинной и обстоятельством смягчающим ее наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяет с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств – признание вины в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба, изложенных в приговоре, смягчить ей наказание, в том числе и размер назначенного на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с необходимостью применения к осужденной норм ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н. удовлетворить частично.
Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Объяснения осужденной ФИО1 на листе дела 181-182, т. 2, в которых он дает признательные показания по обстоятельствам хищения вверенного ей имущества, признать в качестве явки с повинной и обстоятельством смягчающим ее наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
Снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.И. Крыласов
Судьи подписи С.Г. Митрофанов
Н.Е. Тебенькова
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов