Решение по делу № 2А-515/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.П.,

при секретаре Дрожилиной Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5.

28 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6,, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела? к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества должника - грузового автоприцепа государственный регистрационный знак ВУ9170 34, величина рыночной стоимости определена в сумме 1 980 000 рублей. Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку результаты оценки занижены. В обоснование данного довода административный истец ссылается на то, что фактически осмотр объекта оценки оценщиком не производился; сравнительный подход применен с использованием объектов аналогов, не сопоставимых со спорным объектом, исходя из данных «Авито» стоимость занижена как минимум на 1 500 000 рублей. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 34003/22/953116 от 05.08.2022 года незаконным и отменить; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в 25000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что доводы заявленные ими о существенном занижении стоимости арестованного имущества полностью нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке с осмотром объекта оценки, просят установить стоимость арестованного имущества по заключению судебной экспертизы.

Судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что организация проводящая оценку описанного и арестованного имущества назначается ГУФССП России по Волгоградской области и не принять заключение оценщика у пристава нет законных оснований, а процедура и порядок выбора организации производящей оценку урегулирован на законодательном уровне.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы административного истца, его представителя, судебного пристава – исполнителя, исследовав представленные доказательства, считает административные требования обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 произведен арест и опись имущества должника, а именно, грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ВУ9170 34, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника 15 июля 2022 года.

На основании заявки ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на оценку арестованного имущества и уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задания на оценку) от 29.06.2022 года, оценка арестованного имущества была назначена в ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО8.

Оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8 произведена оценка арестованного имущества - грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, составлен отчет №... от "."..г., согласно которому, стоимость объекта оценки по состоянию на "."..г. составила 1 980 000 рублей.

Анализируя указанный отчет оценщика ФИО8, суд приходит к выводу о формальном подходе эксперта к поведению оценки исследуемого объекта, поскольку в отчете не отражены полные и характеризующие данные арестованного имущества - грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, за исключением его марки, года выпуска, цвета и идентификационного номера.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №...), утв. Приказом Минэкономразвития России от "."..г. №...».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 5 Приказа Минэкономразвития России от "."..г. №... «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ст. 10).

Согласно пп. ж п. 8 ФСО №..., вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

В силу п. 11 ФСО №..., в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В отчете ООО «Аналитик Центр» содержится ссылка на аналоги при расчете стоимости транспортного средства, но распечатка этих аналогов отсутствует.

По ходатайство административного истца назначена по делу судебная экспертиза для оценки спорного имущества, поскольку результаты оценки спорного имущества занижены, как указывает истец фактически осмотр объекта оценки оценщиком не производился, сравнительный подход применен с использованием объектов аналогов, не сопоставимых со спорным объектом, исходя из данных «Авито» стоимость занижена.

В этой связи следует вывод о том, что экспертом не исследован рынок стоимости объектов - аналогов транспортного средства непосредственно в регионе, в котором эксплуатируется грузовой прицеп автомобиля SCHMITZ SKO 24, что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности».

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает отчет оценщика ООО «Аналитик Центр» ФИО8 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...> не соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ, а соответственно, он не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением суда от 21 декабря 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ООО «Автобан».

По результатам проведения судебной экспертизы, составлено экспертное заключение № 15/02-23, согласно которому рыночная стоимость грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ВУ9170 34 на дату проведения экспертизы составляет 3 280 000 рублей, на дату составления оспариваемого отчета - 3 040 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку анализ заключения показывает его соответствие требованиям Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является более точным и подробным, по сравнению с отчетом оценщика ФИО9

Экспертом при выполнении оценки по поручению суда был осмотрен объект оценки, приведены его фотографии учтено физическое состояние и комплектация, пробег автомобиля, выбор объектов аналогов подтверждён соответствующими распечатками страниц использованных экспертов интернет ресурсов.

В отчете об оценке № 4852/22, выполненного оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8 нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля. В связи с этим, данный отчет не может быть принят для определения цены арестованного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 года о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление административного ответчика от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...> 34, составленного специалистом ООО «Аналитик Центр» ФИО8 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП с целью обращения на него взыскания, является незаконным, поскольку разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 05.08.2022 года, не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта, определенной в заключении судебной экспертизы № 15/02-23 ООО «Автобан», и установленная данным заключением рыночная стоимость автомобиля с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 руб., расходы по ее проведению экспертному учреждению возмещены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 14.02.2023 г..

С учетом положений части 14 статьи 49, части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 111 части 1, 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. документально подтверждены и обоснованы, суд относит расходы по оплате проведенной экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2022 года между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательства по ознакомлению с представленными заказчиком всеми необходимыми документами и изучить их правовое состояние, устно проконсультировать заказчика о его правах, его обязанностях, подготовить позицию и обеспечить юридическое сопровождение по делу 2а-515/2023.

Согласно п. 3.1 договора услуги исполнителя, стоимость которых по настоящему договору составляет 25 000 рублей, оплачиваются в момент подписания договора.

Как следует из квитанции от 22.11.2022 года ФИО1 произвел оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что административному истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и не нарушающей баланса интересов сторон, в удовлетворении оставшейся части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6,, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Постановление ведущего судебного пристава -исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от "."..г. о принятии результатов оценки в части принятия оценки грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) <***> <...>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...> в рамках исполнительного производства №...- ИП от "."..г. признать незаконным.

На ведущего судебного пристава -исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 возложить обязанность вынести в части новое постановление с указанием оценки имущества должника : грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...> в размере 3 280 000 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН<***> ) в пользу ФИО1 <...> (СНИЛС <***> ) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.

Судья: Н.П.Семенова