УИД 77RS0001-02-2021-013654-63

Дело № 2-1022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/22 по иску ФИО2 к ГБОУ Школа № 760 им. А.П. Маресьева о признании приказов и увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» о признании незаконным и отмене приказа № 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплаты за период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» с 23 июня 2014 года в должности ведущего юрисконсульта. В период с 28 июня 2021 года по 15 июля 2021 года был временно нетрудоспособен. 30 июня 2021 работодатель издал приказ № 142/2 о расторжении с ним трудового договора 05 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ. Работодатель не принял во внимание его уведомления о болезни и его согласие на отмену незаконного приказа о его увольнении, прекратил с ним трудовые отношения 05 июля 2021 года. Работодателем также был неправильно произведен расчет сумм, подлежащих выплате ему при увольнении, а именно не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за июнь 2021 года и неправильно произведен расчет компенсации за не использованный отпуск. Считает, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, кроме того, отсутствовало законное основание для его увольнения.

22 сентября 2021 года ФИО2 также обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» о признании незаконными и отмене приказа № 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ и приказа № 169 от 30 августа 2021 года об отмене приказа от 23 августа 2021 № 164 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплат, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» с 23 июня 2014 года в должности ведущего юрисконсульта. 01 сентября 2021 года по почте им получено письмо с приказом № 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, как изданный с нарушением законодательства РФ, поскольку 05 июля 2021 года он был уже уволен и его трудовые отношения с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» были уже прекращены. Кроме того, по мнению истца, работодателем нарушен порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ: работодатель не выполнил обязанности по надлежащему заблаговременному информированию его об увольнении по сокращению штата в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, ему не предлагалась работа и возможность занять вакантные должности, имеющиеся в учреждении, работодателем не проинформирован центр занятости населения и профсоюз о планируемом увольнении. Кроме того, по состоянию на 23 августа 2021 года истец был болен и имел листок нетрудоспособности от 20 августа 2021 года, о чем сообщал работодателю. После увольнения 23 августа 2021 года ответчик демонстрирует активную деятельность, злоупотребляет правом, умышленно совершает злонамеренные действия - отменяет приказ № 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ и неправомерно удерживает трудовую книжку. Считает, что работодателем допущены многочисленные нарушения и злоупотребление правом, нарушены его права и законные интересы.

Определением суда от 16 марта 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

С учетом уточнений, представленных 18 июля 2022 года, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» № 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ;

- признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности ведущего юрисконсульта в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева»;

- обязать ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» выдать истцу дубликат вкладыша к трудовой книжке с внесением в него всех записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя (05 июля 2021 года приказ ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» от 30 июня 2021 года № 142/2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» невыплаченную заработную плату за июнь 2021 года в размере 20 518 рублей 10 копеек;

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в июне 2021 года в размере 206 рублей 82 копейки;

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» средний заработок за время вынужденного прогула истца с процентами за задержку выплаты в период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения суда включительно;

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» № 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности ведущего юрисконсульта в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева»;

- обязать ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» выдать ему дубликат вкладыша к трудовой книжке с внесением в него всех записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя (23 августа 2021 года приказ ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» от 23 августа 2021 года № 164 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» № 143/11 от 05 июля 2021 года об отмене приказа № 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ;

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения по делу, из расчета среднего дневного заработка умноженного на количество календарных дней задержки;

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» компенсацию за неиспользованный отпуск (6 дней) в размере 25 063 рублей 21 копейка;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» № 169 от 30 августа 2021 года об отмене приказа № 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» средний заработок за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплаты в период с 24 августа 2021 года по день вынесения решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 23 августа 2021 года по день вынесения решения по делу, из расчета среднего дневного заработка умноженного на количество календарных дней задержки.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Представители ответчика ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 ТК РФ.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть первая статьи 312.1 ТК РФ).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 ТК РФ).

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 ТК РФ).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 ТК РФ).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 ТК РФ).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 ТК РФ).

Вместе с тем, в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 ТК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принят на работу в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» с 23 июня 2014 года на должность ведущего юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором № 6к/14 от 23 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.2 указанного трудового договора работник осуществляет работу дистанционно - вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Место работы работника является его место жительства по адресу: Московская область, г. Мытищи, *.

В соответствии с п. 6.5.1 трудового договора взаимодействие между работодателем и работником осуществляется посредством телефонной связи и (или) направления электронных документов путем использования электронной почты, и (или) документарно в бумажном виде в письменной форме вручаются лично и или направляются по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Предоставление, в том числе с использованием средств почтовой связи осуществляется: по почтовому адресу - 141008, Московская область, г. Мытищи, *; по адресу электронной почты - *; по телефону - +*.

В случае изменения почтового адреса, адреса электронной почты, номера телефона стороны обязаны в течение двух рабочих дней уведомить другую сторону о соответствующих изменениях.

В ст. 312.8 ТК РФ предусмотрены специальные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником, в том числе работник может быть уволен если в период выполнения трудовой функции работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ).

В связи с проводимыми в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» организационно-штатными мероприятиями, директором учреждения был издан приказ № 133 от 17 июня 2021 года «О сокращении штата работников ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. Маресьева», согласно которому должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

21 июня 2021 года ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении, однако от подписи в уведомлении отказался, о чем работодателем был составлен акт от 21 июня 2021 года.

С 15 часов 00 минут 23 июня 2021 года ФИО2 перестал выходить на связь. На направленные работодателем задачи и вопросы работодателя в рамках выполнения трудовых обязанностей работник не отвечал, в связи с чем 25 июня 2021 года работодателем был составлен акт № 35 «О невыходе на связь» ФИО2 24 и 25 июня 2021 года, а также акт № 35-а от 28 июня 2021 года, акт № 36 от 29 июня 2021 года, акт № 37 от 30 июня 2021 года.

В связи с этим работодателем было принято решение об увольнении ведущего юрисконсульта ФИО2 по инициативе работодателя, в связи с не взаимодействием работника с работодателем более двух рабочих дней, на основании ст.312.8 ТК РФ.

30 июня 2021 года работодатель издал приказ № 142/2 о расторжении с ФИО2 трудового договора 05 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ.

Приказ № 142/2 о расторжении с ФИО2 трудового договора 05 июля 2021 года работодателем фактически реализован не был. 05 июля 2021 года ответчику поступило уведомление от ФИО2 об открытии больничного листа, зарегистрированное за вх. № 210.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева», являющейся приложением к трудовому договору ФИО2 № 6к/14 от 23 июня 2014 года, ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется руководителю образовательной организации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 больничный лист был оформлен 28 июня 2021 года, доказательств того, что он сообщил об этом непосредственному руководителю, любым из предусмотренных трудовым договором способом, в материалах дела не имеется, равно и не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что в период с 24 по 25 июня 2021 года истец осуществлял трудовую функцию, взаимодействовал с работодателем, либо известил работодателя о невозможности работы в указанные дни.

Довод истца о том, что об открытии больничного листа он сообщил заместителю директору по воспитательной работе и социализации * и специалисту по кадрам ФИО4 путем направления смс-сообщений, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности, кроме того, такой способ взаимодействия между сторонами, как направление смс-сообщений, трудовым договором не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании 05 августа 2022 года в качестве свидетеля директор ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» * показал, что о нахождении ФИО2 на больничном листе ему стало известно 05 июля 2021 года из поступившего от истца уведомления. Аналогичные пояснения суду дала ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании 05 августа 2022 года в качестве представителя ответчика.

Так же суд полагает, что заместитель директора по воспитательной работе и социализации *. и специалист по кадрам ФИО4 не являются уполномоченными работодателя, которому ФИО2 в порядке п. 1.4 должностной инструкции обязан представлять информацию о своей временной нетрудоспособности, кроме того, как следует из приказа № 130/18 от 11 июня 2021 года, в период с 28 июня по 02 августа 2021 года *. находилась в отпуске.

Ссылка истца на то, что в ходе телефонного разговора 23 июня 2021 года с непосредственным руководителем *. он сообщал ему об ухудшении состояния своего здоровья и намерении обратиться к врачу, соответствующими доказательствами не подтверждена, распечатка детализации телефонных звонков с номера ФИО2 не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В связи с получением 05 июля 2021 года от ФИО2 уведомления о нетрудоспособности, содержащего также указание о согласии на отмену приказа № 142/2 от 30 июня 2021 года, приказом № 143/11 от 05 июля 2021 года приказ № 142/2 о расторжении с ФИО2 трудового договора 05 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ был отменен.

Сведения о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца не вносились, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной ответчиком.

При этом довод истца о том, что приказ № 143/11 от 05 июля 2021 года подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку как следует из приказа № 05/1249 от 21 июня 2021 года на время отпуска директора ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» *., исполнение его обязанностей было возложено на заместителя директора ФИО5, подписавшую указанный приказ.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом, 17 июня 2021 года директором ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» издан приказ № 133 о сокращении численности (штата) работников, согласно которому была сокращена должность «ведущий юрисконсульт», занимаемая истцом, 21 июня 2021 года ФИО2 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От получения и подписания указанного уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

23 июня 2021 года в 15 часов 55 минут ФИО2 на указанную в трудовом договоре электронную почту были направлены уведомление о сокращении численности (штата) работников от 23 июня 2021 года № 29 с предложением вакантных должностей и приказ о сокращении штата (численности) работников от 17 июня 2021 года № 133, также почтой России отправлена телеграмма.

06 августа 2021 года от ФИО2 в адрес ответчика поступило письмо с требованием выслать ему по почте трудовую книжку в связи увольнением 05 июля 2021 года, и оригиналы больничных листов за период с 19 по 31 июля 2021 года и 02 по 06 августа 2021 года.

В соответствии с графиком отпусков на 2021 год и в соответствии с заявлением ФИО2 от 25 ноября 2020 года, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 5 дней с 09 по 13 августа 2021 года и на 4 дня с 16 по 19 августа 2021 года.

20 августа 2021 года по электронной почте ФИО2 было направлено уведомление № 37 от 20 августа 2021 года с повторным уведомлением о предстоящем сокращении и предложением вакансий.

Таким образом, ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» были соблюдены требования части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, что подтверждается уведомлениями № 29 от 23 июня 2021 года и № 37 от 20 августа 2021 года, штатной расстановкой ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева».

23 августа 2021 года работодателем издан приказ № 164 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, копия приказа, а так же уведомление о необходимости забрать трудовую книжку были направлены в адрес истца почтой.

30 августа 2021 года от ФИО2 в адрес ответчика поступило письмо с требованием выслать ему по почте трудовую книжку в связи увольнением 05 июля 2021 года и копия больничного листа, выданного 20 августа 2021 года на период с 20 по 25 августа 2021 года.

30 августа 2021 года ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» был издан приказ № 169 об отмене приказа № 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с поступившими от истца сведениями о нахождении на больничном листе в день увольнения, копия приказа № 169 от 30 августа 2021 года и уведомление об отмене приказа № 164 от 23 августа 2021 года направлены в адрес истца почтой 30 августа 2021 года.

По состоянию на дату рассмотрения дела ФИО2 является работником ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» в должности ведущий юрисконсульт, в трудовую книжку истца запись о его увольнении не вносилась, в отношении него ведется табель учета рабочего времени, произведены все предусмотренные законом выплаты по представленным истцом листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2, настаивая, что трудовые отношения сторон прекращены 05 июля 2021 года, тем не менее, 06 августа 2021 года направляет адрес работодателя оригиналы больничных листов с 19 по 31 июля 2021 года и 02 по 06 августа 2021 года для оплаты, при этом, указывая на несогласие с приказами об увольнении и требуя восстановления на работе в судебном порядке, до настоящего времени к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, несмотря на отмену работодателем приказов об увольнении. Более того, настаивая на том, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 05 июля 2021 года, ФИО2 до настоящего времени при оформлении больничных листов (больничный лист от 31 декабря 2021 года на период с 20 по 31 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года на период с 10 по 24 января 2022 года, от 24 января 2022 года на период с 25 января по 06 февраля 2022 года, от 07 февраля 2022 года на период с 07 по 15 февраля 2022 года, от 18 февраля 2022 года на период с 18 по 25 февраля 2022 года, от 01 марта 2022 года на период с 01 по 09 марта 2022 года) указывает в качестве работодателя ГБОУ города Москвы «Школа № 760 имени А.П. Маресьева», и получает оплату больничных листов, при этом в расчете исковых требований засчитывает оплаченные дни больничных листов в периоды вынужденного прогула.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания следующие обстоятельства: как следует из ответа ГУ Отделение ПФР РФ по Ставропольскому краю на запрос суда, ФИО2 в период с октября 2020 года по август 2021 года работал по внешнему совместительству в должности юрисконсульта в ГБОУ города Москвы «Школа № 293 имени А.Т. Твардовского», согласно сообщения и.о. директора ГБОУ «Школа № 293 имени А.Т. Твардовского» *., ФИО2 в период с 28 июня 2021 года по 06 августа 2021 года выполнял свои трудовые обязанности, был на связи и выполнял направляемые в его адрес поручения, следовательно, на больничном истец находился только для ответчика, при этом был в достаточно благоприятном состоянии здоровья для выполнения работы в другом учреждении.

Доводы истца об увольнении его в связи с возникшими со стороны руководства неприязненными отношениями к нему ничем объективно не подтверждены. Факт сокращения штата работников в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 имени А.П. Маресьева» имел место, должность, которую занимает истец, подлежала сокращению, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из материалов дела с очевидностью следует, что истцу было известно о проводимых в школе мероприятиях по сокращению численности (штата) работников, о сокращении его должности и о предполагаемой дате его увольнения. Истец дважды в день расторжения трудового договора скрыл факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, истец не поставил своевременно работодателя в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребив предоставленными ему правами, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении ФИО2 работодателем был соблюден, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в установленном порядке был уведомлен орган первичной профсоюзной организации, при этом истец неоднократно допустил злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку на момент вынесения приказов об увольнении работодатель не знал и не мог знать о его временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным и отмене приказа № 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении от 05 июля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку трудовой книжки с 06 июля 2021 года, признании незаконным и отмене приказа № 143/11 от 05 июля 2021 года, о признании незаконным и отмене приказа № 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении от 23 августа 2021 года, признании незаконным и отмене приказа № 169 от 30 августа 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 23 августа 2021 года, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года в размере 20 518 рублей 10 копеек и компенсации за задержку данных выплат в размере 206 рублей 82 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рублей 21 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно расчетного листка истца за июнь 2021 года истцу была начислена и выплачена заработная плата 20 июня 2022 года и 05 июля 2022 года в полном объеме за 16 рабочих дней с 01 июня 2022 года по 23 июня 2022 года в сумме 70 017 рублей 86 копеек, к выплате 60 915 рублей 86 копеек.

Доводы истца о том, что работодателем заработная плата за июнь 2021 года выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не обоснован, поскольку выплата в меньшем объеме была произведена пропорционально отработанному истцом времени в данном месяце, а именно за 16 рабочих дней. Больничный лист с 28 июня 2022 года по 30 июня 2022 года был оплачен 05 августа 2022 года после предъявления его к оплате.

Поскольку трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. Маресьева» в его пользу невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года в размере 20 518 рублей 10 копеек, а так же компенсации за задержку данных выплат в размере 206 рублей 82 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 063 рублей 21 копейка, суд находит не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного, при отсутствии неправомерных действий работодателя, и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБОУ Школа № 760 им. А.П. Маресьева о признании приказов и увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Зотова