УИД: 52RS0003-01-2022-002263-95

Дело № 2-2558/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.01.2021 перевела на карту ответчика 100000 руб., 01.03.2022 перевела 85000 руб., при этом 3000 руб. были возвращены в этот же день. Деньги давались ответчику в долг на 6 месяцев по устной договоренности. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 182000,03 руб., проценты на сумму долга в размере 13084 руб., судебные расходы в размере 5101,68 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 требования не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал требования подлежащими удовлетворению. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статей 807, 808 ГК РФ, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии с предметом доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13.01.2021 перевела на карту ответчика ФИО2 100000 руб., 01.03.2022 перевела еще 85000 руб., при этом 3000 руб. были возвращены ответчиком в этот же день. В качестве подтверждения перевода денежных средств в материалы дела представлены выписки по карте АО «Тинькофф Банк» (л.д.12-14).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 с ответчиком не были знакомы. Общая знакомая попросила дать в долг ФИО2 спорную сумму. Была устная договоренность через общую знакомую о возврате денежных средств через 6 месяцев от даты предоставления денежных средств.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его супругой, денежные средства брала у него для того, чтоб дать в долг ФИО2 ФИО2 он также лично не знает.

По какой причине часть денежных средств в размере 3000 руб. была переведена обратно на карту истца в тот же день, представитель истца суду не пояснила.

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что у них с истцом действительно есть общая знакомая. ФИО2 умеет приобретать на бирже криптовалюту. Общая знакомая попросила помочь ее подруге ФИО1 приобрести криптовалюту. Они встречались дома у общей знакомой. ФИО2 пыталась объяснить ФИО1 как покупать на бирже криптовалюту. Ответчик не совсем понимала механизм, для нее это оказалось сложным, и она попросила ФИО2 сделать это для нее. Перевела ей деньги в размере 100000 руб. Ответчик купила в этот же день криптовалюту и перевела ее на электронный кошелек. Номер кошелька ей указала ФИО1

01.03.2022 истец обратилась к ответчику с аналогичной просьбой о покупке криптовалюты, перевела ей на карту 85000 руб. При этом для обозначенного истцом количества криптовалюты денег оказалось с избытком, в связи с чем 3000 руб. были возвращены на карту ФИО1

В подтверждение в материалы дела ответчиком представлены скриншоты с сайта www.binance.com, на котором размещена криптовалютная биржа.

Согласно выписке по операциям 13.01.2021 совершена покупка на 100000 руб., 01.03.2021 совершена покупка на 82000 руб., то есть, именно на спорные суммы и в те даты, когда истцом переведены денежные средства.

Ответчик также пояснила, что в деньгах не нуждалась, не заключала договора займа с истцом, тем более, что не знала ФИО1 до января 2021 года, что истцом не оспаривалось. Претензию о возврате денежных средств получала, пыталась созвониться с истцом, но разговор не состоялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду стороной истца не представлено доказательств, что денежные средства передавались ответчику по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Напротив, из материалов дела следует, что истец перечислила денежные средства ответчику по своему волеизъявлению. Доказательств, что она ставила ФИО2 в известность, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей денежные средства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела предполагают существование между сторонами деловых отношений, выполнение поручения истца по распоряжению денежными средствами.

Материалами дела также не подтверждается возникновение оснований неосновательного обогащения, как то возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО10№ к ФИО11 № о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева