Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2023-001549-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2024 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105 700 руб., неустойку за период с 26.10.2022 по 28.11.2022 в размере 35 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 800 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере 563 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2581,67 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 82 873,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2022 в 16 час. 55 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: HYUNDAI SOLARIS г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (под управлением ФИО4), BMW 320 г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Nissan X-Trail г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (под управлением ФИО2). Постановлением 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении № *** от 27.08.2022 ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** на момент ДТП застрахован не был, автомобиль BMW 320 г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» - полис № *** от 20.03.2022, автомобиль Nissan X-Trail г.р.з. ** на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ***. В результате ДТП, автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. У935AC797 были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № *** от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. *** составляет 479 389 руб., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляют 368 764, 75 руб. Истец обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения 02.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» и 12.09.2022 в САО «Ресо-Гарантия». 15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением № 81995 выплатило истцу страховое возмещение, в пределах лимита страхования, в размере 400 000 руб. 25.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 144 600 руб. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, по доводам которого возражал против удовлетворения требований к ФИО2, указывая на отсутствие вины в действиях ответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.08.2022 в 16 час. 55 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: HYUNDAI SOLARIS г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (под управлением ФИО4), BMW 320 г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Nissan X-Trail г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (под управлением ФИО2).

Постановлением 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении № *** от 27.08.2022 ФИО3 признан виновным в указанном ДТП.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** на момент ДТП застрахован не был, автомобиль BMW 320 г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» - полис № ***от 20.03.2022, автомобиль Nissan X-Trail г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ***.

В результате ДТП, автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению № 75-301964/22-1 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** составляет 479 389 руб., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляют 368 764,75 руб.

02.09.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». 15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением № *** выплатило истцу страховое возмещение, в пределах лимита страхования, в размере 400 000 руб.

12.09.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 15.09.2022 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт. Согласно заключению ООО «ЕКС-ПРО» № АТ12353470, стоимость устранения дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** с учетом износа составляет 205 400 руб. 28.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов для получения страхового возмещения. 14.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления корректного распорядительного письма от лизингодателя для получения страхового возмещения. 25.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 144 600 руб.

30.11.2022 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховая выплата осуществлена на основании экспертизы, составленной с требованиями Единой Методики и, учитывая, что вред транспортному средству истца причинен совместно ответчиками ФИО3 и ФИО2 выплата осуществлена в размере 50 % от суммы определенного ущерба.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 19.01.2023 принято решение о прекращении рассмотрения обращения № ***.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. ***с учетом положений Единой Методики по состоянию на момент ДТП составляет 346 300 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** составляет 684 400 руб., стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** с учетом положений Единой Методики по состоянию на момент ДТП составляет 304 800 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** составляет 530 200 руб.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер и не оспорены стороны. В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд полагает руководствоваться данным заключением.

Разрешая требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что размер причиненного вреда автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. ***, с учетом положений Единой Методики по состоянию на момент ДТП составляет 651 100 руб. (из расчета 346 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта передней части) + 304 800 (стоимость восстановительного ремонта задней части)). Учитывая ранее произведенные выплаты страхового возмещения 400 000 руб. – СПАО «Ингосстрах» и 144 600 руб. – СПАО «РЕСО-Гарантия», недоплата страхового возмещения составляет 106 500 руб. (из расчета 651 100 руб. - 400 000 руб. - 144 600 руб.), которая учитывая вышеназванные нормы права, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения не была в полном объеме уплачена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, соглашается с ним, находит его арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 26.10.2022 по 28.11.2022 в размере 35 938 руб.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании компенсации морального вреда в размере 27 800 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду того, что требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 53 250 руб. (из расчета (251 100 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судом) – 144 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) х 50 %)

Разрешая требование о солидарном взыскании ущерба с ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключением судебной экспертизы установлено, что размер причиненного вреда автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *** без учета положений Единой Методики по состоянию на момент ДТП составляет 563 500 руб. (из расчета 684 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта передней части) + 530 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта передней части) – 651 100 руб. (сумма страхового возмещения)).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП и причинно-следственной связи суд отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 563 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2581,67 руб., за предъявление имущественного требования к ФИО2 и ФИО3, что подтверждается платежным документом на указанную сумму. Ввиду удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме, на основании вышеуказанной нормы процессуального закона названные расходы также подлежат солидарном взысканию с этих ответчиков в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 873,28 руб. Данные расходы признаны судом обоснованными и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные разъяснения о порядке распределения судебных издержек, заявленные расходы подлежат долевому распределению исходя из объема удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» (требования удовлетворены на 20,09 % от полной цены иска) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 8 036 руб., нотариальных услуг в размере 341,53 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 649,18 руб.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками, то расходы также подлежат солидарному возмещению: расходы на оплату юридических услуг 31 964 руб., нотариальных услуг в размере 1358,47 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 224,1 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4032,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 700 руб., неустойку за период с 26.10.2022 по 28.11.2022 в размере 35 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 800 руб., штраф в размере 53 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 036 руб., нотариальных услуг в размере 341,53 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 649,18 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 563 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2581,67 руб., расходы на оплату юридических услуг 31 964 руб., нотариальных услуг в размере 1358,47 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 224,1 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4032,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.