Решение по делу № 2-2218/2025 от 20.11.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2025-004710-68

Дело №2-2218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль «Kia К5» государственный регистрационный знак №... регион в парковочном кармане напротив парковой зоны по адресу: пр.им.В.И.Ленина, 145 Краснооктябрьского района г.Волгоград, напротив ГУЗ «Поликлиника № 2».

Примерно в 20 часов 00 минут сработала охранная сигнализация. Подойдя на место парковки, ФИО1 обнаружил, что на транспортное средство упало дерево и автомобиль получил механические повреждения.

09 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Волгограду о проведении проверки по факту причинения материального ущерба.

Должностными лицами Отдела полиции проводилась процессуальная проверка, по результатам которой, принято решение о приобщении материла в специальное номенклатурное дело Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Волгограду.

Договор добровольного страхования (КАСКО) истцом не заключался.06 марта 2025 года независимым экспертом проведен осмотр автомобиля Kia К5» государственный регистрационный знак №... регион для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак №... регион составляет 1 975 504 рубля.

01 апреля 2025 года ФИО1 почтой в адрес муниципального образования была направлена претензия о возмещение материального ущерба.

Администрацией Волгограда претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 1 975 504 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 755 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал, сумму ущерба просил взыскать согласно проведенной судебной экспертизе в размере 1 445 263 рубля, кроме того указывает, что вред имуществу его доверителя был причинен в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего на землях общего пользования.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского районна Волгограда, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку риск причинения ущерба не может быть возложен на администрацию Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в суиах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль «Kia К5» государственный регистрационный знак №... регион в парковочном кармане напротив парковой зоны по адресу: пр.им.В.И.Ленина, 145 Краснооктябрьского района г.Волгоград, напротив ГУЗ «Поликлиника № 2».

Администрацией Волгограда претензия оставлена без ответа.

Указанное подтверждается материалами дела.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года№... (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фото и видео материала с места происшествия судом установлено, что упавшее дерево произрастало на неразмежёванном земельном участке.

В силу действующего законодательства обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер» .

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» следует, что обстоятельствам дела 08.02.2025г соответствуют следующие механические повреждения автомобиля марки «КИА К5», государственный номер <***>., между которыми имеется причинно-следственная связь: панели крыши, капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, левой решетки переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера средней, фары передней левой, ветрового стекла переднего, верхнего молдинга передней левой двери, верхнего молдинга передней правой двери, левого молдинга панели крыши, верхней части боковой рамы кузова правой и левой, крыла переднего левого, облицовки панели крыши, облицовки панели приборов, верхней части панели приборов, монитора системы мультимедии.

Исходя из ответа на вышеуказанный вопрос - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «КИА К5», государственный номер №..., возникших в результате заявленного события, составляет: 1 445 263 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате падения на транспортное средство сухостойного дерева, произрастающего на землях общего пользования, каких-либо аномальных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, суд при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию земель общего пользования, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с администрации г. Волгограда в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 445 263 рубля.

Как усматривается из представленного стороной истца видео и фотоматериала, автомобиль истца, в момент падения дерева располагался на проезжей части.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется правовых оснований судить о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате неправомерных действий самого истца, выразившихся в оставлении автомобиля в непосредственной близости с предоставляющим собой какую-либо опасность деревом.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство было повреждено не в результате обстоятельств неопределимой силы и не по причине неправомерных действий самого истца, в связи с чем повода для освобождения администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за возмещение имущественного вреда, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию территорий мест общего пользования, не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с администрации Волгограда в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины 34 755 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с администрации г.Волгограда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 445 263 рубля, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей согласно договоров об оказании юридических услуг, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 34755 рублей.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 0000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →