Дело №2а-4973/2022
27RS0004-01-2022-006229-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 20 сентября 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, неосуществления контроля за сотрудниками, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 08.07.2022 предъявлен исполнительный документ 2-1706/16-2022, выданный 22.04.2022 мировым судьей судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Документы были направлены по почте и получены ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Однако в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждено. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступала. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя, а также свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям.
Определением судьи от 09.09.2022 к участию в деле административным соответчиком привлечен ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, произведена замена административного ответчика начальника ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 на старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1.
Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
При рассмотрении дела судом установлено, что в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1706/16/2022 от 22.04.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности.
Однако к указанному заявлению фактически был приложен исполнительный документ - судебный приказ № 2-1616/2022 от 20.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору с ФИО4.
На основании фактически приложенного к заявлению исполнительного документа - судебного приказа от 20.04.2022, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 18.07.2022 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 234790/22/27004-ИП о взыскании с последней задолженности в размере 70301, 67 руб.
Одновременно с возбуждением указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.07.2022, в котором установлено, что в сопроводительном письме предъявлено не соответствие, а именно: указан номер исполнительного документа №2-1706/2022 от 22.04.2022, а предъявлен судебный приказ 2-1616/2022-3. В связи с установленным несоответствием сопроводительного письма и приложенным к нему исполнительным документом взыскателю АО «ОТП Банк» направлено письмо, в котором указано на выявленную ошибку и необходимость исправления ее путем повторного направления заявления о возбуждении исполнительного производства. Данное письмо направлено в адрес взыскателя 15.09.2022.
В ходе исполнительного производства № 234790/22/27004-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы для установления места нахождения должника и его имущества, 18.07.2022 совершен выход по адресу места жительства должника, о чем составлен акт исполнительных действий, 27.07.2022, 25.08.2022, 07.09.2022 совершены повторные выходы по адресу должника, о чем составлены акты, 12.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02.09.2022 в связи с поступлением информации о наличии у должника открытых расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аналогичное постановление вынесено 15.09.2022. 15.09.2022 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Выполнение указанных действий подтверждается материалами исполнительного производства, актами, копиями постановлений.
Помимо этого согласно сообщению ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 16.09.2022 за N 27004/22/3065268 исполнительный документ № 2-1706/16-2022 от 22.04.2022 в отношении ФИО2 не предъявлялся, на исполнении не находится, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на исполнении отсутствует.
Представленные административным ответчиком доказательства судом принимаются как достоверные и допустимые, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется; акт о несоответствии заявления о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему судебного приказа вынесен должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1706/16 в отношении ФИО2 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не поступал, между заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложенным к нему исполнительным документом имелось несоответствие, о чем было сообщено взыскателю; при этом на основании фактически приложенного к заявлению исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и по нему производятся исполнительские действия.
При этом доводы административного истца о том, что в ОСП Индустриального района г.Хабаровска был направлен исполнительный документ в отношении ФИО2, и данный исполнительный документ был утрачен должностными лицами подразделения службы судебных приставов своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым судебный приказ № 2-1706/16 не поступал, вместо него был приложен другой исполнительный документ. При этом дата поступления судебного приказа 2-1616/2022-3 в отношении ФИО4 согласуется с датой вручения почтового отправления ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, указанной в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не поступал исполнительный документ № 2-1706/16 в отношении ФИО2 ввиду фактического направления иного судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и осуществляются исполнительские действия, то суд приходит к выводу о том, что бездействия административными ответчиками не допущено.
В судебном заседании установлено, что письмо в адрес взыскателя о выявленном несоответствии было направлено судебным приставом-исполнителем 15.09.2022, акт о несовпадении номера в адрес взыскателя не направлен.
Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя и не создали ему препятствий к реализации его прав, поскольку по поступившему исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, а взыскатель был уведомлен о выявленном несоответствии и проинформирован о том, что указанный в заявлении исполнительный документ фактически не предъявлен.
Кроме того, при указанных обстоятельствах у административного истца сохраняется право на предъявление указанного в административном иске исполнительного документа к исполнению. Тем самым, право административного истца предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не было нарушено.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Учитывая, что письмо о несоответствии направлено в адрес взыскателя, само по себе несвоевременное его правление судебным приставом-исполнителем к нарушению прав административного истца не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия административных ответчиков незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.