№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Профи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

По ходатайству истца, к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик ООО «Яндекс.Драйв».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, МКАД, 67-й км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р1910Х799, водитель - ФИО2, KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО3, собственник - ООО «Альфамобиль». Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р1910Х799, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA OPTIMA были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ООО «Альфамобиль» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX0160406761).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа на подлежащие замене комплектующие изделия в размере 188 700 руб., таким образом, страховщик исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии), на основании которого права требования возмещения по факту причинения вреда принадлежащему на праве собственности цеденту ТС KIA OPTIMA в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ФИО5.м

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО6 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых при реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0160406761), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данных авторынков региона.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 317 600 руб. без учета износа ТС. За составление экспертного заключения истец уплатил 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования а в полном объеме перешли к ФИО7

Размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия, без учёта износа составил 317 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), 188 700 руб. (произведённая страховой компанией выплата по закону об ОСАГО), в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 128 900 руб. с ответчиков, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р1910X799, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р1910X799 был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р1910Х799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р1910X799 был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21:57 по ДД.ММ.ГГГГ по 00:40. Иных аренд транспортного средства у пользователя ДД.ММ.ГГГГ не было.

Суд, выслушав позицию представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, МКАД, 67-й км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р1910Х799, водитель - ФИО2, KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО3, собственник - ООО «Альфамобиль». Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р1910Х799, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA OPTIMA были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ООО «Альфамобиль» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX0160406761).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа на подлежащие замене комплектующие изделия в размере 188 700 руб., таким образом, страховщик исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии), на основании которого права требования возмещения по факту причинения вреда принадлежащему на праве собственности цеденту ТС KIA OPTIMA в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ФИО5.м

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО6 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых при реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0160406761), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данных авторынков региона.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 317 600 руб. без учета износа ТС. За составление экспертного заключения истец уплатил 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования а в полном объеме перешли к ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30. управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак P191QX799. по адресу: <адрес>. МКАД, 67 км. внутренняя сторона, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной KIA грз. <***>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Ответчиком ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» в обоснование своей позиции представлены сведения и доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен Рамочный Договор аренды №.

В соответствии с п. 1.1 Рамочного Договора. ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) обязуется передавать ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (объекты аренды). Количество, марки и модели объектов аренды, подлежащие передаче арендодателем арендатору, а также условия их аренды фиксируются сторонами в Дополнительных соглашениях об аренде объектов аренды, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Арендодателем Арендатору ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Дополнительного соглашения об Объекте аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору право временного владения и пользования Имуществом предоставлено Арендатору на срок 24 месяца с момента подписания Акта приема-передачи ТС, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16.03.2021г. владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак P191QX799 на основании Рамочного договора и Дополнительного соглашения к нему, являлось ООО «Яндекс.Драйв».

Ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» в обоснование своей позиции представлены доказательства того, что Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р1910X799 был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21:57 по ДД.ММ.ГГГГ по 00:40. Иных аренд транспортного средства у пользователя ДД.ММ.ГГГГ не было.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21).

Судом установлено, что Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30. управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак P191QX799. по адресу: <адрес>. МКАД, 67 км. внутренняя сторона, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной KIA грз. <***>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес>. МКАД, 67 км. внутренняя сторона, автомобиль марки N Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак P191QX799 находился во владении ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак P191QX799, списком заказов на автомобиль, детализацией и схемой поездки ФИО2, произведенной ФИО2 оплаты аренды указанного автомобиля (кассовые чеки об оплате аренды), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>2.

Поскольку автомобиль был передан ФИО2 по Договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (Каршеринг), а собственник транспортного средства ООО «МЕЙДЖОР-ПРОФИ» и арендатор ООО «Яндекс.Драйв», при передаче транспортного средства в аренду ФИО2 действовали добросовестно, то есть с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых действий, с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, что подтверждается страховым полисом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае по закону и по договору несет ФИО2, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв».

Истцом требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к ФИО2 не предъявлены.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова