ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Джумановой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Чумадеевой И.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Левченко И.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахань по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход федерального бюджета; <дата обезличена> неотбытая часть наказания в 1 год 3 месяца 28 дней Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахань заменена принудительными работами сроком 5 месяцев 9 дней (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день принудительных работ) с удержанием 10% заработка в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> примерно в 21.00 час, действуя в силу умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, преследуя цели личного употребления, желая получить наркотическое опьянение, прибыл на участок местности примерно в 300 метрах от <адрес>, и достоверно зная о наркотических свойствах растения - конопля, сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, сложил их полиэтиленовый пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 210,95 г., что соответствует крупному размеру, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания в комнате <№> <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции, когда в ходе осмотра места происшествия, <дата обезличена> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, указав, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства изложены верно, и соответствуют действительности. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО3 указывал, что <дата обезличена> примерно в 21.00 час он приехал в <адрес>, чтобы набрать дикорастущую коноплю для личного употребления. Оттуда он пешком направился в район Тополиной рощи. Прибыв на участок местности примерно в 300 метрах от <адрес> <адрес>, под снегом он обнаружил кусты дикорастущей конопли, которую собрал в черный полимерный пакет, набрав, примерно одну его треть. После чего вернулся домой, где из части собранной конопли изготовил «химию» и употребил. Пакет с дикорастущей коноплей он положил под кухонный стол. <дата обезличена> примерно 11.00 часов к нему пришел его друг ФИО1 Примерно в 12.40 часов в дверь квартиры постучали сотрудники полиции. Испугавшись, он схватил пакет с коноплей и попытался выкинуть его в открытое окно, однако тот порвался, часть содержимого рассыпалось на подоконник и на пол. Он попытался все собрать и выкинуть в окно, однако в дверь в квартиры вновь постучали, и ему пришлось открыть им дверь. Открыв дверь комнаты, сотрудники полиции попросили его выйти в секцию. Кода он вышел, один из них заподозрил его в употреблении наркотических веществ, спросив, имеются ли они у него, он сказал, что нет. Далее с его разрешения они прошли в комнату, где сотрудник полиции увидел в приоткрытом кухонном шкафу «бульбулятор», спросив у него, употреблял ли он ранее наркотические вещества, имеются ли они в его комнате, он вновь ответил, что нет. Однако те увидели на полу и подоконнике окна рассыпанные фрагменты дикорастущей конопли. Один из сотрудников полиции, выглянув в открытое окно, обнаружил выброшенный им пакет, вблизи которого была рассыпана часть собранной им конопли. Тогда он признался, что пакет принадлежит ему, и он собрал сам дикорастущую коноплю для личного употребления. Далее в присутствии сотрудников полиции он собрал рассыпанную коноплю в указанный пакет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-58). Явку с повинной поддерживает в полном объеме, она написана им собственноручно без какого-либо морального и физического давления (т.1 л.д. 103-105).

Также <дата обезличена> ФИО3 обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что <дата обезличена> примерно в 21.30 час, находясь в <адрес>, сорвал наркотические вещества растительного происхождения (каннабис) для личного употребления, и хранил их в комнате <№> <адрес>. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия (т.1 л.д. 34).

Суд делает вывод, что признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих доказательств по уголовному делу, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт его признание в совершении преступления в основу его обвинения.

Выслушав подсудимого, огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, согласно оглашенным в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Свидетель №3 от <дата обезличена>, <дата обезличена> он обходил административную зону <№> ОП<№> УМВД России по <адрес> в целях розыска лица, ранее совершившего преступление. Прибыв на адрес возможного местонахождения разыскиваемого, он постучал в <адрес>. Из нее вышел ранее не известный ему ФИО3, который вел себя вызывающе. У него были расширены зрачки, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Также от него исходил специфический запах, предположительно, «каннабиса». Он представился и предъявил служебное удостоверение, спросил у ФИО3, имеются ли у него запрещённые вещества, однако тот вновь стал вести себя не адекватно. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, пытаясь скрыться в своей комнате, откуда исходил резкий специфический запах, а в тумбочке с левой стороны через приоткрытую створку виднелись фрагменты пластиковой 1,5 литровой бутылки с жидкостью внутри. Он спросил ФИО3, имеются ли в комнате наркотические вещества. Тот предложил ему пройти в комнату и визуально осмотреть ее, пояснив, что наркотических веществ там нет. Он зашел в комнату, и в ходе визуального осмотра на полу и на белом пластиковом подоконнике увидел фрагменты вещества растительного происхождения, а через створку приоткрытого окна со стороны улицы заметил темный полимерный пакет, вблизи которого были разбросаны идентичные фрагменты вещества растительного происхождения. Также в комнате находился ФИО1 ФИО3, пояснил, что темный пакет принадлежит ему, испугавшись стука в дверь, он выкинул его через открытую створку окна, однако тот порвался, и часть содержимого просыпалась на подоконник, и что в пакете находиться каннабис, который он собрал для личного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых указанные фрагмент бутылки и пакет с содержимым были изъяты. Также были изъяты образцы буккального эпителия, смывы с рук. Когда ФИО3 доставили в отдел полиции, он изъявил желание и добровольно самостоятельно написал явку с повинной, признавшись и раскаявшись в совершенном преступлении (т.1 л.д. 97-100);

- ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> примерно в 11.00 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО3, где под столом увидел черный пакет, но что находилось внутри него, он не знает, у ФИО3 не спрашивал, и тот ему не говорил. Примерно в 12.40 часов в дверь комнаты постучались, представившись сотрудниками полиции. ФИО3 взял с пола данный пакет и стал выкидывать в окно, но тот порвался, и часть содержимого рассыпалась на подоконник и на пол. ФИО3 открыл дверь комнаты. За ней находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и предъявил удостоверение, стал спрашивать, имеются ли запрещенные вещества, на что ФИО3 ответил, что нет. С разрешения ФИО3 сотрудник полиции прошел в комнату, где увидел в приоткрытом кухонном шкафу бутылку, спросил у ФИО3, употреблял ли тот наркотические вещества, имеются ли в комнате запрещенные вещества, на что тот вновь ответил, что нет. Однако сотрудник полиции увидел на полу и подоконнике окна рассыпанные фрагменты вещества растительного происхождения, и, выглянув в открытое окно, обнаружил ранее выброшенный полимерный пакет. Позже он узнал, что в пакете находилось вещество растительного происхождения – конопля. Далее на место была вызвана следственно-оперативно группа (т. 1 л.д.87-89);

- Свидетель №1 и Свидетель №4 от <дата обезличена>, аналогичных по существу, согласно которым <дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции они приняли участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В комнате <№> <адрес>, ранее не известный им молодой человек представился как ФИО3 После разъяснения всем прав, обязанностей и существа проводимого следственного действия, в их присутствии сотрудник полиции произвел осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, а на подоконнике обнаружены фрагменты вещества растительного происхождения. Затем они прошли на улицу, где в 1,5 метрах от окна данной комнаты на земле обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. Также на земле вблизи пакета имелись фрагменты ранее указанного вещества, которые также были изъяты. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем (т.1 л.д. 62-64, 65-67).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, свидетели последовательно и подробно поясняли о событиях, непосредственными участниками которых являлись. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у вышеуказанных свидетелей намерений к оговору подсудимого, с которым ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №4 ранее знакомы не были и неприязни не испытывали, а ФИО1 поддерживал дружеские отношения, в связи с чем считает их достоверными и согласующимися с нижеприведенными доказательствами из материалов дела.

Так, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре комнаты <№> на первом этаже пятиэтажного <адрес> из деревянной тумбы изъят фрагмент пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, на подоконнике пластикового окна белого цвета обнаружены фрагменты наркотического вещества растительного происхождения. В 1,5 метрах от окна указанной комнаты со стороны улицы обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с наркотическим веществом растительного происхождения внутри, вблизи пакета также обнаружены фрагменты вышеуказанного вещества. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, он сорвал наркотическое средство растительного происхождения в <адрес>, положил в полимерный пакет черного цвета для личного употребления и хранил по месту жительства. Также у него были изъяты смывы с поверхности рук (т.1 л.д. 6-16).

При этом согласно заключениям эксперта:

- <№> от <дата обезличена>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в комнате <№> <адрес>, вещество массой в высушенном состоянии 210,95гр., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 20-23);

- <№> от <дата обезличена>, на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов наркотических средств не обнаружено на уровне чувствительности проведенного метода анализа. На поверхности фрагментов бутылки обнаружено наслоение вещества со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол – наркотически активного компонента растения конопля (т.1 л.д. 28-32).

Законность соблюдения порядка проведения осмотров, передачи изъятых предметов и веществ для производства экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку, помимо вышеприведенных показаний свидетелей подтверждается также исследованными в судебном разбирательстве протоколами:

- выемки от <дата обезличена>, согласно которому у УУП ОП <№> УМВД России по г. Астрахани Свидетель №3 установленным порядком были изъяты вещества согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, вещество массой в высушенном состоянии 210,95 (210,93гр.), после проведения экспертизы, являющееся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана); согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>. фрагменты бутылок с наслоением вещества со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол- наркотического активного компонента растения конопля; марлевые тампоны со смывами с рук гр. ФИО3 (т.1 л.д. 70-71);

- осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотром прозрачного полимерного материала черного цвета с фрагментом пакета из полимерного материала черного цвета внутри, фрагментов бутылок с наслоением вещества со следовым количеством наркотического; фрагментов бутылок с наслоением вещества со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол- наркотического активного компонента растения конопля; марлевого тампона со смывом с левой и правой руки ФИО3, установлено наличие первичных упаковок, бирок с печатями и подписями участвующих лиц и экспертов (т.1 л.д. 75-76).

Помимо вышеприведенных доказательств, признательных показаний ФИО3, факт приобретения им наркотического вещества подтверждается исследованным в судебном разбирательстве Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре участка местности в 300 метрах от <адрес>, участвующий ФИО3 указал место, где имеются кусты не известного растительного происхождения, и пояснил обстоятельства приобретения им <дата обезличена> примерно в 21.00 час наркотического вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 45-50).

Оценивая доказательства из материалов уголовного дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела анализировались экспертные заключения, в которых судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства из материалов дела в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах. А все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3, в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <№> от <дата обезличена>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> личности, сочетающееся с пагубным употреблением каннабиноидов, которое хотя и не достигает степени зависимости от них, но обуславливает появление вредных последствий в виде социально негативных проявлений. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе и психоза, вызванного употреблением наркотических средств). Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. У ФИО3 нет зависимости от наркотических средств (т.1 л.д. 92-95).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях ФИО3 признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и иной квалификации его действий суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено наличие умысла у ФИО3 на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, размер которых суд признает крупным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, по признакам – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося тяжким, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО3 суд учитывал, что он судим за совершение однородного преступления, на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, но в учреждении имеется документация с диагнозом «<данные изъяты>», на учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, не трудоустроен, семьи и лиц на иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него иного болезненного состоянии.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахань ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход федерального бюджета, окончательное наказание ему суд считает необходимым определить по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным вышеуказанным Приговором Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена>, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, где 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к нему правил ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 96 УК Российской Федерации, а также, не находя оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 и 53.1 УК Российской Федерации, считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО3, совершившему тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывавшему, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: вещество массой в высушенном состоянии 210,93гр., являющееся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), в первоначальной упаковке; фрагменты бутылок с наслоением вещества со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол - наркотического активного компонента растения конопля, марлевые тампоны со смывами с рук гр. ФИО3 в первоначальной упаковке, необходимо уничтожить.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд, исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Приговором Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена>, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации (где одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ), в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда после оглашения Приговора.

Зачесть ФИО3, в срок отбывания наказания отбытое им по Приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена> наказание в виде исправительных работ сроком 8 дней с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации (где одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ), и время его содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления Приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: вещество массой в высушенном состоянии 210,93гр., являющееся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), в первоначальной упаковке; фрагменты бутылок с наслоением вещества со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол - наркотического активного компонента растения конопля, марлевые тампоны со смывами с рук гр. ФИО3 в первоначальной упаковке, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии Приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова