Решение по делу № 21776/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21776/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ВАЗ, <№>, полис <№>.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet, <№> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ, <№>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом указано, что ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП (согласно имеющимся расчетам), составил 53 600,00 руб. Поскольку ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

24.06.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, оплаченного истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 53 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2022 года в 16:35 года у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet, гос.рег. номер <№>, находящегося под управлением ФИО1, <Дата> г.р., и транспортного средства ВАЗ/Лада Веста, гос.рег. номер <№>, находящегося под управлением ФИО3, <Дата> г.р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.12.2022 г.

Согласно ответу О МВД по г. Новокуйбышевску от 05.08.2025 г. на запрос суда транспортное средство ВАЗ/Лада Веста, гос.рег. номер <№>, идентификационный номер <№> принадлежало по состоянию на <Дата> ООО «...», статус учета: текущий.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля ВАЗ, гос.рег. номер <№>, полис <№>

Из страхового полиса <№> судом установлено, что лицами допущенным к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО3 в указанном полисе отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела страхового полису АО «ОСК» <№>, оформленного в отношении транспортного средства Chevrolet, гос. рег. номер <№>, собственником автомобиля указан ФИО1.

В ответ на запрос суда письмом АО «ОСК» от 17.03.2025 г. в материалы дела представлена копия выплатного дела, из которого судом установлено, что в результате ДТП 30.12.2022 года транспортному средству Chevrolet, гос. рег. номер <№> были причинены механические повреждения, что стало основанием для признания события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ФИО1 выплачена страховая выплата по страховому полису <№> в результате наступившего ДТП в размере 53 600,00 рублей.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В результате страховых выплат потерпевшему у истца появилось право регрессного требования.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу убытков в порядке регресса, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 600,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. После прекращения начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также в силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 48 вышеуказанного Постановления установлено также, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на долг, подлежащие возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их получение в данном обязательстве возникает у истца лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления в суд удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, заявленные исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению начиная со дня вступления решения в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основной задолженности в размере рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 16.07.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 53 600,00 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 53 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.