Решение по делу № 2-118/2023 от 03.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-003650-72

Дело № 2-118/2023 (№2-3449/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223100 рублей, неустойку в размере 284566 рублей и по состоянию на день вынесения решения суда, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 4 214 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «Мицубиси РВР», р/знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО4 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым, при этом исключив ряд повреждений автомобиля истца, как не относящихся к заявленному ДТП, выплатил страховое возмещение в размере 176 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 466660 рублей, а с учетом лимита – 400000 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения, доплате подлежит страховое возмещение в размере 223100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховщик требования истца не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 889 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО6 представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, что сторонами на оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси», р/знак <***>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 73088. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который обогнал справа автомобиль истца и резко остановился, чтобы совершить маневр поворота налеово, свою вину водитель ФИО4 не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО4 - в АО «МАКС». (л.д.167-168, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 161-164, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.169 оборот-170, том 1), провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», проведенной страховщиком, повреждения автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением ООО «Компакт Э.Ц.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые относятся к ДТП, с учетом износа составляет – 176900 рублей (л.д.172, 173-180, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОК Сервис», указав, что согласно заключению проведенной автотрасологической экспертизы повреждения капота частично в виде деформации и передней правой части, бампера переднего частично в виде потертостей в левой нижней части автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказал в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховщик принял решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 176 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Компакт Э.», что подтверждается платежным поручением № (л.д.183,173-180 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, который, осмотрев автомобиль (л.д.39-40, том 1), составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 764242 рубля, без учета износа 950747 рублей, рыночная стоимость автомобиля 596700 рублей, стоимость годных остатков 130040 рублей (л.д. 23-49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 223100 рублей, определенной с учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (400000 руб.), и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 176900 рублей (л.д. 52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8845 рублей, из которых 7695 рублей было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №, а 1150 рублей, что оставляет 13% от суммы неустойки, переведено страховщиком с чет уплаты НДФЛ истцом, что сторонами не оспаривалось (л.д.184-185, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 3786 рублей в счет оплаты расходов по проведению истцом независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.186).

Остальные требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84889 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-Э.», согласно которой на автомобиле «Субару Легаси», р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения: облицовки ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней левой, фары правой, капота, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, НПБ передней правой, НБП передней левой, панели приборов, опорного кронштейна крепления бампера переднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151200 рублей, без учета износа 261789 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 549024 рубля, таким образом, полная гибель автомобиля не произошла (л.д.110-139, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, истцу было выплачено 84889 рублей.

Для определения механизма ДТП, объема образованных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.204, том 2).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением правой блок-фары и капота в правой части), могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Митцубиси», р/знак <***>.

С учетом установленного объёма повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, с учетом износа составляет 672500 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 609 900 рублей, стоимость годный остатков 127300 рублей, при этом Э. отмечено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 211-231, том 1).

По ходатайству ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в заключении нескольких экспертиз: ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», ООО «Фортуна-Э.» и ООО «ЛСЭ» в части объема повреждений, который мог быть получен автомобилем истца в результате ДТП и в части стоимости восстановительного ремонта, возможности восстановления автомобиля истца - судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д.241-242, том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Э. ООО «ЦСЭ» ФИО7, исходя из материалов административного дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, сделан вывод, что повреждения автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной ситуации, за исключением деформации в передней правой части капота и разрушения крепления правой блок-фары. С учётом установленного объема повреждений, Э. определена стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси», р/знак <***>, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 796700 рублей, также определена рыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ,– 584 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, Э. пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем произведён расчёт стоимости годных остатков, которые на дату дорожно-транспортного происшествия составили 85 700 рублей (л.д. 1-34 т. 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ИП ФИО5, ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», ООО «Компакт Э.Ц.», ООО «ЛСЭ» и заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ». Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в соответствии с которым восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 584 500 рублей, стоимость годных остатков – 85 700 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, размер страхового возмещения должен быть рассчитан по правилам полной гибели и составит 498 800 рублей (584500 руб. – 85700 руб.), а с учетом лимита, установленного законом об ОСАГО (400000 руб.) и ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения (176900 руб. + 84889 руб.), размер недоплаты по страховому возмещению составит 138211 рублей (400 000 руб. – (176 900 руб. +84889)).

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 138 211 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134425 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3786 рублей. Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате (с учетом праздничного дня 4 ноября) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за данный период (511 дней) составит 794332 рубля 29 копеек из расчета:

- 16000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб. х 1% 4 дня);

- 207483 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223100 руб. х 1% х 93 дня);

- 570811 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138211 руб. х 1% х 413 дней);

- 37 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3786 руб. х 1% х 1 день).

С учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и ранее выплаченной страховщиком неустойки (8845 рублей с учетом 2НДФЛ) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 391155 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (511 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 69105 рублей 50 копеек (138211 руб / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то уважительных причин, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4214 рублей (с учетом ранее выплаченных страховщиком 3786 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы), несение которых подтверждается копией чека на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 22).

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование автомобиля и определение стоимости ущерба были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Э.», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (паспорт <...>) неустойку в размере 392305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69105 рублей 50 копеек, а всего – 463410 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8505 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь