2-2518/2022
56RS0009-01-2022-002927-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Никитиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06 апреля 2022г. в 11:34 на парковке по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219110, г/н <Номер обезличен>под управлением ФИО2 и автомобилем BMW Х1, г/н <Номер обезличен>принадлежащим ФИО1, на праве собственности.
Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП от 06 апреля 2022г. был признан водитель ФИО2
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основании страхового полиса серия XXX <Номер обезличен> гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 81700 рублей.
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>. от 18 апреля 2022г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 191 862 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 117 162 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 543 рубля 24 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах".
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил суд с учетом его тяжелого материального положения снизить размер расходов на оплату представителя.
Третьи лица, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствии от них не поступило, своих возражений относительно иска, не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждается экспертным заключением.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2022г. в 11:34 на парковке по адресу: <...>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219110, г/н <Номер обезличен>под управлением ФИО2 и автомобилем BMW Х1, г/н <Номер обезличен>принадлежащим ФИО1, на праве собственности.
Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП от 06 апреля 2022г. был признан водитель ФИО2
Из постановления об административном правонарушении от 06.04.2022, следует, что ФИО2 нарушил п.13.9 и п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.
Вышеуказанным постановлением об административном правонарушении от 06.04.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 06.04.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1
Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2022 последним не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование».
На основании страхового полиса серия XXX <Номер обезличен> гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 81700 рублей.
Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1, г/н <Номер обезличен> обратился к ИП <ФИО>7 для оценки суммы причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>. от 18 апреля 2022г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 191 862 рублей.
В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму 117 162 руб. непокрытую страховым возмещением.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд признает заключения эксперта <Номер обезличен>. от 18 апреля 2022г., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю BMW Х1, г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 06.04.2022г. в размере 110 162 руб. (191 862-81 700).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.06.2022.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходов в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3 543 рублей 24 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 26.10.2022