Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года
УИД 51RS0021-01-2022-001269-14
Дело № 2-1122/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при помощнике судьи Павловой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2020 был причинен вред транспортному средству потребителя.
11.01.2021 потребитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
12.02.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 79 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 082 рубля 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги на отправку заявления о страховом случае в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 528.
После чего Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.
24.03.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21- 32378/8020-005 по результатам рассмотрения обращения от 10.03.2021 № У-21-32378 рассмотрение обращения Заявителя прекращено, в связи с не представлением доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 3 200 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Финансовой организации. 19.05.2021 решением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-937/2021 (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано 119 611 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 68 193 рублей 00 копеек.
03.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда в размере 119 611 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 147.
После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2022 № У-22-23553/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 259 110 (двести пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей 31 копейки.
ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.
Полагает, что в данном случае, страховщик не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.
Согласно пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Финансовым уполномоченным не учтено следующее.
Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд.
Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.
Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.
Таким образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2022 № У-22-23553/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поступившем письменном возражении его представитель просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение в котором просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без изменения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского, материалы гражданского дела №2-937/2021 приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент произошедшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ФИО7 со сроком страхования с 26.12.2019 по 25.12.2019).
12.02.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 79 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 082 рубля 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги на отправку заявления о страховом случае в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 528.
19.02.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 050 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 360 рублей 00 копеек.
25.02.2021 Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо № 1145794-21/А, уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией Финансовой организации, 10.03.2021 Заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на услуги нотариуса.
24.03.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21-32378/8020-005 по результатам рассмотрения обращения от 10.03.2021 № У-21-32378 рассмотрение обращения Заявителя прекращено, в связи с не представлением доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 3 200 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
19.05.2021 решением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-937/2021 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано 119 611 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 68 193 рублей 00 копеек.
17.11.2021 апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
28.01.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
03.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда в размере 119 611 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 147.
04.02.2022 Финансовая организация письмом № 1429512-22/A сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
09.03.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 436 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 22.03.2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 259 110 руб.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона N 123-ФЗ).
Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 22.03.2022, оно вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 05 апреля 2022 года. Следовательно, в случае несогласия с принятым решением, страховая компания вправе обраться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в срок, не превышающий десяти рабочих дней, то есть до 19 апреля 2022.
Согласно почтовому штампу на конверте, заявление направлено в суд 18 апреля 2022 года.
Таким образом, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом, разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 11.01.2021 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) приходится на 01.02.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 02.02.2021.
Между тем, выплата страхового возмещения произведена только 12.02.2021 года.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 02.02.2021 по 12.02.2021 (11 дней) от суммы 79 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 02.02.2021 по 12.02.2021, составил 8 767 рублей 00 копеек (79 700 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 11 дней (количество дней просрочки) х 1%).
19.05.2021 Решением суда в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано 119 611 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 68 193 рублей 00 копеек.
03.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 02.02.2021 по 03.02.2022 (367 дней) от суммы 68 193 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 02.02.2021 по 03.02.2022, составляет 250 268 рублей 31 копейку (68 193 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 367 дней (количество дней просрочки) х 1%).
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на эвакуатор 20.01.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 09.02.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.02.2021.
12.02.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.02.2021 по 12.02.2021 (3 дня) от суммы 2 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10.02.2021 по 12.02.2021, составляет 75 рублей 00 копеек (2 500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 3 дня (количество дней просрочки) х 1%).
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения и расходов, связанных с ДТП, ФИО1 страховщиком, исполнена с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Расчет суммы неустойки не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2022 года № У-22-23553/5010-003 является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение сторон, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов, соотношение размера неисполненного обязательства и размера требуемой ко взысканию неустойки, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 259 110 рублей является чрезмерно высокой и уменьшает ее размер до 110 000 рублей изменив решение в указанной части.
При этом Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом снижения неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает суд.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.03.2022 № У-22-23553/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки с 259 110 рублей до 110 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Судья М.А. Привалова