Дело № 2-2545/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП ФИО3 обязался предоставить ИП ФИО4 инвестиционный займ в сумме 500 000 рублей. ИП ФИО4 обязалась: оплатить проценты (постоянная часть) на сумму займа в размере 10 % годовых; часть прибыли, полученной от использования суммы займа, в размере 40 % от прибыли за каждый отчетный месяц; вернуть сумму займа 500 000 рублей с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП ФИО3 обязался предоставить ИП ФИО4 инвестиционный займ в сумме 1 500 000 рублей. ИП ФИО4 обязалась: оплатить проценты (постоянная часть) на сумму займа в размере 10 % годовых; часть прибыли, полученной от использования суммы займа, в размере 40 % от прибыли за каждый отчетный месяц; вернуть сумму займа 1 500 000 рублей с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 исполнены обязательства по предоставлению займов. ИП ФИО4 обязательство по возврату сумм займа и процентов в установленный срок не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ составила: основная задолженность по возврату суммы займа 500 000 рублей; проценты (постоянная часть 10 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 819,12 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ составила: основная задолженность по возврату суммы займа 1 500 000 рублей; проценты (постоянная часть 10 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 165 612,85 рублей. Сумма основного долга по двум договорам составляет 2 000 000 рублей, сумма процентов по двум договорам 60 819,12 + 165 612,85 = 226 431 рубль 97 копеек. Пунктом 5.3. договоров установлена ответственность за нарушение исполнения обязательства по возврату суммы займа. Так как на ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам инвестирования задолженность по возврату основной суммы займа составила 2 000 000 рублей, сумма неустойки за 1 день составляет: 2 000 000 рублей х 0,5 % = 10 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 334 дня. Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) составляет: 10 000 рублей х 334 = 3 340 000 рублей ИП ФИО3 полагает разумным предъявление требования о взыскании неустойки в сумме, не превышающей суммы основного долга, то есть в размере 2 000 000 рублей. При подготовке документов о взыскании задолженности истцу стало известно, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, все требования к ФИО4 могут быть предъявлены только в суд общей юрисдикции по месту регистрации. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием оплаты суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки. Ответа от ФИО4 не поступило, денежные средства не возвращены. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 807 - 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 226 431 рубль 97 копеек, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 585 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, просит исковые требования удовлетворить, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (инвестор) в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО4 (предприниматель) заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство предоставить предпринимателю инвестиционный займ в размере 500 000 рублей на условиях платы предпринимателем постоянной части 10 % годовых на сумму займа, переменной части 40 % от прибыли предпринимателя за каждый отчетный месяц. Срок возврата займа и постоянной части (процентной ставки) – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (инвестор) в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО4 (предприниматель) заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство предоставить предпринимателю инвестиционный займ в размере 1 500 000 рублей на условиях платы предпринимателем постоянной части 10 % годовых на сумму займа, переменной части 40 % от прибыли предпринимателя за каждый отчетный месяц. Срок возврата займа и постоянной части (процентной ставки) – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора).

ИП ФИО3 выполнил свои обязательства по указанным договорам, предоставил ИП ФИО4 инвестиционные займы на общую сумму 2 000 000 рублей (500 000 + 1 500 000), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей.

ИП ФИО4 обязательства по возврату сумм займа и процентов в установленные договорами сроки не исполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма займа 500 000 рублей; проценты (постоянная часть 10 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дня) из расчета 136,98 рублей за каждый день пользования суммой займа - 444 х 136,98 = 60 819,12 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма займа 1 500 000 рублей; проценты (постоянная часть 10 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня) из расчета 410,95 рублей за каждый день пользования суммой займа - 403 х 410,95 = 165 612,85 рублей.

Общий размер задолженности по двум договорам составляет основной долг 2 000 000 рублей (500 000 + 1 500 000), проценты 226 431,97 рубль (60 819,12 + 165 612,85).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договоров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРИП, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки. Ответа от ФИО4 не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга 2 000 000 рублей, процентов 226 431,97 рубль подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3. договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность предпринимателя за нарушение сроков выплаты в пользу инвестора. Последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с изложенным, суд признает неустойку 2 000 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как указанный размер равен размеру основного долга по двум договорам и считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 38 264 рубля.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 151 793 рубля, то есть, в большем размере, чем требовалось. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 529 рублей (151 793 - 38 264) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам инвестирования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 2 000 000 рублей, процентов 226 431,97 рубль, неустойки 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 264 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 113 529 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 09.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>